Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-90/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-37120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-37120/2012

по иску индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304660725000082, ИНН 660700274925)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

о взыскании ущерба,

установил:

06.09.2012 года индивидуальный предприниматель Чугаевский Алексей Анатольевич (далее - ИП Чугаевский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГУ ЖКХ", ответчик) 18 611 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1, корп. 2, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 07.11.2012 года арбитражным судом к рассмотрению было принято ходатайство истца о распределении судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 18 611 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

МУП "ГУ ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что МУП "ГУ ЖКХ" не является надлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что в отношении помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1, корпус 2 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ").

Указывает, что истцом с ООО "УК ЖКХ" заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение.

В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК ЖКХ".

Заявитель также указывает, что ИП Чугаевский А.А. не является правообладателем объекта недвижимости (подвального помещения), в силу чего не имеет прав владения, пользования, распоряжения указанным имуществом.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

Ссылается на незначительный размер исковых требований (18 611 руб.). с учетом которого в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. должно было быть отказано.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 13 "Ткани" (Арендодатель, далее - ООО "Магазин N 13 "Ткани") и ИП Чугаевский А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатору предоставляется в аренду нежилое помещение общей площадью 338 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1, корп. 2. Указанное помещение передается Арендатору для размещения магазина "Уют", осуществляющего торговлю мебелью и товарами для дома (раздел 1 договора).

24.05.2012 года произошло затопление склада магазина "Уют", расположенного в используемом истцом помещении, вследствие аварийной ситуации на трубопроводе горячего водоснабжения (далее - ГВС). По данному факту был составлен акт обследования от 24.05.2012 года, подписанный главным специалистом по надзору за ремонтами Бехтольдом М.М., начальником службы ЭиРДО Шевчуком Д.Р., старшим мастером Гараевым Р.А.

Из содержания указанного акта усматривается, что поступление воды произошло под фундаментным блоком из подвального помещения соседнего дома, расположенного по ул. Спортивная, 1/2. При осмотре трубы установлено, что трубопровод ГВС из оцинкованной трубы, изолированной минватой и стеклотканью. При вскрытии изоляции обнаружен свищ на трубе, который образовался из-за длительной эксплуатации трубопровода.

Трубопровод ГВС, на котором произошла авария, находится на балансе и обслуживается МУП "ГУ ЖКХ".

Согласно акту о последствиях залива нежилого подвального помещения от 24.05.2012 года, на полу принадлежащего должнику на праве аренды подвального помещения были расположены деревянные поддоны, на которых находились упаковки с мебелью, уровень воды составлял 2-3 см. На первом этаже магазина (торговый зал) были обнаружено несколько распечатанных упаковок мебели, которые собственник поднял из подвального помещения. В ходе осмотра упаковок установлено, что повреждена не вся мебель, а только некоторые ее части (1-3 детали). Комиссией было предложено старшему продавцу магазина составить перечень поврежденных деталей в присутствии представителя МУП "ГУ ЖКХ".

В результате указанной аварии истцу был причинен ущерб в размере 18 611 руб., состоящий из стоимости испорченного товара (мебели) и определенный истцом, исходя из закупочной цены поврежденной мебели (деталей), что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 07.06.2012 года N 1439 на сумму 6 400 руб., от 13.07.2012 года N 2515 на сумму 4 817 руб., N 2517 на сумму 7 171 руб., N 2524 на сумму 223 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 13.06.2009 года, в которой предложено принять меры по возмещению ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ИП Чугаевский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления помещений истца в результате аварии, произошедшей по вине ответчика; доказанности размера причиненного истцу ущерба; наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком трубопровода и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт аварии, произошедшей 24.05.2012 года на трубопроводе ГВС, обслуживаемом ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт обследования от 24.05.2012 года, акт о последствиях залива нежилого подвального помещения от 24.05.2012 года) и ответчиком не оспаривается.

Причинение в результате произошедшей аварии ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств и отсутствия опровержений со стороны ответчика считается установленным судом первой инстанции.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены счета на общую сумму 18 611 руб., предъявленные истцу к оплате поставщиками мебели, заказанной истцом в целях замены испорченных в результате затопления деталей.

Как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, представленные истцом счета на оплату содержат перечень деталей, которые по наименованию и количеству совпадают с перечнем поврежденных деталей, составленным представителем истца в присутствии представителя ответчика по результатам обследования причин произошедшей аварии.

Указанные счета правомерно были расценены судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшей аварии.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности приведенных выше обстоятельств, в том числе виновности МУП "ГУ ЖКХ".

В обоснование вывода о наличии вины ответчика в произошедшей аварии и, как следствие, причинении убытков истцу, суд первой инстанции сослался на отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

При этом, в своей апелляционной жалобе МУП "ГУ ЖКХ" указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК ЖКХ", являющееся управляющей компанией многоквартирным домом, в котором расположено используемое истцом помещение.

В подтверждение приведенных доводов МУП "ГУ ЖКХ" к апелляционной жалобе были приложены копии следующих документов: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 66-0-1-36/4006/2012-128 от 01.12.2012 года; протокол N 31 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1, корп. 2 от 11.03.2010 года; договор управления многоквартирным домом N 1/2-1/6-УК от 08.04.2010 года; договор оказания услуг N 41 от 21.06.2010 года, заключенный между ИП Чугаевским А.А. и ООО "УК ЖКХ"; дополнительное соглашение от 16.05.2011 года к договору N 41 от 21.06.2010 года.

Указанные выше документы в суд первой инстанции в качестве доказательств ответчиком не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, лицо, обосновывающее свое требование (доводы) на дополнительных доказательствах и (или) заявляющее соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Данные документы подлежат возврату заявителю апеллянту.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "ГУ ЖКХ" не является надлежащим ответчиком по делу, основанный на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано, подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно затопления помещения, используемого истцом, по вине МУП "ГУ ЖКХ". Признание ответчиком своей вины в произошедшей аварии и наличии причинно-следственной связи между аварией и ущербом, причиненным в результате этой аварии имуществу истца, усматривается, в том числе, из акта о последствиях залива нежилого подвального помещения от 24.05.2012 года, в том числе перечня поврежденных и подлежащих замене деталей, подписанных представителями ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

В ответе на направленную истцом претензию ответчик также не ссылался на то, что не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, указывая лишь на несоблюдение истцом правил хранения товаров в подвальном помещении.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции были установлены все признаки (условия), необходимые и достаточные для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для привлечения МУП "ГУ ЖКХ" к имущественной ответственности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ИП Чугаевский А.А. использует подвальное помещение в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, апелляционным судом во внимание не принимается по причине его обоснования апеллянтом со ссылкой на документ, в приобщении которого к материалам дела было отказано (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 66-0-1-36/4006/2012-128 от 01.12.2012 года).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное подвальное помещение используется ИП Чугаевским А.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 года, заключенного истцом с ООО "Магазин N 13 "Ткани". Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Чугаевского А.А., взыскав с МУП "ГУ ЖКХ" в пользу истца взыскано 18 611 руб. в возмещение ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2012 года, заключенный ИП Чугаевским А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр-2" (далее - ООО "Юридический центр-2"), платежные поручения N 552 от 21.08.2012 года на сумму 15 000 руб., N 565 от 22.08.2012 года на сумму 35 000 руб., письмо об уточнении назначения платежа от 19.09.2012 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела исковое заявление ИП Чугаевского А.А. было подготовлено представителем ООО "Юридический центр-2" Карабаналовым С.С., который, в свою очередь, участвовал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.11.2012 года, от 21.11.2012 года.

Учитывая доказанность факта несения расходов, совершения представителем процессуальных действий, а также участие представителя ООО "Юридический центр-2" Карабаналова С.С. в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Однако, такие доказательства им не были представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, превышение размера взысканных судебных расходов над размером удовлетворенных требований безусловно не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "ГУ ЖКХ" в пользу ИП Чугаевского А.А. 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-37120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов