Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8945/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А17-6327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

третьего лица - Смирнова Б.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2012 N 17; Захватаева А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Анатолия Витальевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2012 по делу N А17-6327/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Морозова Анатолия Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Белянкиной Лилии Викторовне (ИНН: 372800345307, ОГРН: 308370230500020),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-2002" (ИНН: 3702016374, ОГРН: 1023700560916), открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ИНН: 3728000315, ОГРН: 1023700530028),

о признании недостоверным отчета N 7-09-2010 по определению рыночной стоимости пакета акций открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт N2",

установил:

Морозов Анатолий Витальевич (далее - истец, Морозов А.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Белянкиной Лилии Викторовне (далее - ответчик, ИП Белянкина Л.В.) о признании недостоверным отчета N 7-09-2010 по определению рыночной стоимости пакета акций открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт N2".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Третье лицо - открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее - ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт") с иском не согласно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2012 в удовлетворении иска Морозова А.В. отказано в связи с тем, что истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании достоверности величины стоимости пакета акций ОАО Промышленный железнодорожный транспорт N 2" по состоянию на 30.06.2010, определенной независимым оценщиком Белянкиной Л.В. в отчете от 27.09.2010 N 7-09-2010.

Морозов А.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, так как считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу и неправильно истолковал статью 13 Закона N 135-ФЗ.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы, изложенные в жалобе, не подтверждены доказательствами. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отчетом, в котором определена рыночная стоимость пакета акций ответчика.

В судебном заседании представители третьего лица подтвердили доводы отзыва на жалобу.

Ответчик и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-2002" (далее - ООО "Монолит-2002") и ИП Белянкина Л.В. заключен договор N 21 об определении рыночной стоимости 71,927797% пакета акций ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт N2".

Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для принятия решения по формированию сделки купли-продажи.

По результатам проведенной оценки ИП Белянкина Л.В. составлен отчет об оценке N 7-09-2010, согласно которому рыночная стоимость 71,927797% пакета акций ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт N2" по состоянию на 30.06.2010 округленно составляет 2 474 150 рублей.

Считая величину стоимости объекта оценки недостоверной, истец, являющийся акционером ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт N 2", владеющий 13 509 обыкновенными именными акциями ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" с 29.12.2011, обратился 12.10.2012 в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 13 Закона N 135-ФЗ, разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности истца в оспаривании достоверности отчета по определению величины рыночной стоимости 71,927797% пакета акций ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" по состоянию на 30.06.2010.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подкрепленных доказательствами, которые опровергают вывод суда первой инстанции.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав или законных интересов оспариваемым отчетом, а также доказательств того, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм материального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Морозова А.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2012 по делу N А17-6327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых