Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15381/12

г. Пермь

N 17АП-15381/2012-АКу

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-40960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя МУП Артемовского городского округа "Красногвардейское ЖКХ" (ИНН 6602011314, ОГРН 1076602000463): Антипина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2012; Поперник О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2012;

от заинтересованного лица региональной энергетической комиссии по Свердловской области (ИНН 6671113500): Безбородов А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица региональной энергетической комиссии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 05 декабря 2012 года по делу N А60-40960/2012, судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Региональной энергетической комиссии по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 540 от 01.10.2012, вынесенного Региональной энергетической комиссией по Свердловской области (далее административный орган, управление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, предприятие освобождено от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своих доводов административный орган ссылается на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, ввиду пренебрежительного отношения предприятия к исполнению законных требований РЭК.

Кроме того, полагает, что судом 1 инстанции допущено нарушение процессуального законодательства (п.п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ), поскольку максимально установленная ч.5 ст.19.5 КоАП РФ санкция превышает 100 000 руб. Также Арбитражный суд Свердловской области решение от 05.12.2012 г. отправил заказным письмом 05.12.2012 г., которое поступило в почтовое отделение, обслуживающее РЭК, 10.12.2012 г., что свидетельствует об искусственном препятствии административному органу обратиться с соответствующей жалобой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отмене судебного акта и отказе в признании постановления незаконным и отмене.

Заявитель по делу по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу мотивам просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, поскольку ежеквартальный шаблон раскрытия информации, по независящим от предприятия причинам в связи со сбоем в сети интернет, не поступает уполномоченному органу.

В судебном заседании представители муниципального предприятия возражают против изложенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для ее удовлетворения не усматривают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 председателем комиссии Гришановым В.В. в отношении предприятия вынесено предписание N 185 (л.д. 14, 57-58), в соответствии с которым заявитель обязан был представить в РЭК Свердловской области через систему "ЕИАС Мониторинг" ежеквартальный шаблон раскрытия информации в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 N 159-ПК "Об утверждении форм предоставления субъектами регулирования информации, подлежащей свободному доступу в соответствии со стандартами раскрытия информации, и правил заполнения данных форм".

Пунктом 2 указанного предписания предприятию предписано сообщить об исполнении предписания в письменной форме в РЭК Свердловской области не позднее тридцати календарных дней со дня получения предписания.

Предписание направлено предприятию заказной почтой по адресу: Свердловская область, Артёмовский район, п. Красногвардейский, ул. Панова, д. 2 и, согласно уведомлению о вручении, получено предприятием 08.08.2012 (л.д. 59). Таким образом, срок исполнения предписания и обязательного уведомления об этом комиссии истёк 07.09.2012.

По состоянию на 09 час. 00 мин. 10.09.2012 предписание N 185 от 08.07.2012 предприятием не было исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для составления 14.09.2012 г. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 62-64).

01.10.2012 заместителем председателя комиссии М.Б. Соболь вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 540, которым предприятие подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-19).

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое муниципальным унитарным предприятием постановление, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 7 и 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 и с пунктом 5 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 N 764, регулируемые организации сообщают в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации.

Положением о Региональной энергетической комиссии по Свердловской области, утвержденным указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ, установлено, что контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации теплоснабжающими и теплосетевыми организациями на территории Свердловской области возложен на РЭК Свердловской области.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что по истечении предусмотренного комиссией срока предписание от 18.07.2012 N 185 предприятием не было исполнено, ежеквартальный шаблон раскрытия информации JKH.OPEN.INFO.QUARTER.WARM, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 г. N 159-ПК, через систему "ЕИАС Мониторинг", а также информация об исполнении предписания в комиссию не представлены, комиссией установлен факт невыполнения предприятием в установленный срок данного предписания. Фактически предприятием ежеквартальный шаблон раскрытия информации JKH.OPEN.INFO.QUARTER.WARM за 2 квартал 2012 года в РЭК Свердловской области представлен через систему "ЕИАС Мониторинг" 13.09.2012, то есть с нарушением установленного в предписании срока.

Правомерно отклонена арбитражным судом ссылка предприятия на опубликование материала о раскрытии соответствующей информации 31.08.2012 в газете "Артемовский рабочий" N 35, как не соответствующая законно установленной обязанности по предоставлению информации в установленный срок именно через систему "ЕИАС Мониторинг".

Из оспариваемого постановления следует также, что информация, свидетельствующая об исполнении предписания, по состоянию на дату исполнения предписания (10.09.2012) в адрес комиссии не поступала.

Вина предприятия выразилась в непредставлении уполномоченному органу через систему "ЕИАС Мониторинг" в установленный срок ежеквартального шаблона раскрытия информации. Вместе с тем, вне зависимости от количества дней просрочки представления в административный орган информации, наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, административным органом доказан.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием защитника предприятия по специальной доверенности (л.д.64-65).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного, что влечет освобождение от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции учел, что допущенное предприятием нарушение в виде не исполнения предписания комиссии не носит существенный характер, требования предписания были исполнены, предприятием ежеквартальный шаблон раскрытия информации через систему "ЕИАС Мониторинг" был представлен, хотя и с нарушением установленного предписанием срока; срок нарушен незначительно и составил 4 рабочих дня; сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение подобных нарушений не имеется. Кроме того, судом учтено, что предприятием во исполнение п. 2 предписания 01.09.2012 заказным письмом в адрес комиссии было направлено письмо с информацией об исполнении п. 1 предписания и раскрытии требуемой информации, что подтверждается копией почтовой квитанции от 01.09.2012.

Вопреки положениям ч. 4 ст.10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", соглашения о порядке предоставления информации между комиссией и предприятием не имеется. В предписании N 185 от 18.07.2012 не содержится обязанности представить уведомление об исполнении предписания нарочно, а содержатся лишь требования относительно соблюдения письменной формы уведомления, в связи с чем предприятие вправе избрать любой способ представления в РЭК Свердловской области информации об исполнении им предписания.

Действующее законодательство расценивает сдачу документов в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока как совершение действий по представлению документов адресату в установленный законом срок (ч. 6 ст. 114 АПК РФ). В связи с чем, в части п. 2 предписание комиссии было исполнено предприятием в установленный срок.

Таким образом, суд расценил бездействие предприятия как малозначительное правонарушение ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда, о том, что данное конкретное деяние не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания, взыскание же суммы наложенного штрафа в размере 100000 рублей, по мнению суда, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено достаточного обоснования необходимости такой переоценки установленных Арбитражным судом Свердловской области обстоятельств.

Не влекут отмену судебного акта и доводы региональной энергетической комиссии по Свердловской области в части нарушения арбитражным судом 1 инстанции норм процессуального законодательства.

Так, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, заявитель жалобы указывает на п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ (о привлечении к административной ответственности).

Поскольку предметом настоящего дела является оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности (п.4 ч.1 ст.227 АПК РФ), то арбитражный суд правомерно учел размер штрафа, фактически назначенный административным органом и не превышающий 100 000 руб. и рассмотрел дело в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Что касается доводов о получении решения по делу только 11.12.2012 г., то они также не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом положений АПК РФ.

После получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по рассматриваемому делу, участвующие в деле лица, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст.121 АПК РФ).

Поскольку судебный акт Арбитражного суда Свердловской области опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлен лицам, участвующим в деле по почте своевременно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Несвоевременное получение РЭК копии судебного акта не повлекло нарушения прав административного органа, иного арбитражному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-40960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссией по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова