Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15228/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А71-10934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН 1091840008534, ИНН 1834050233): Обуткин Р.В., предъявлен паспорт, протокол общего собрания участников общества от 11.12.2009 N 001 (л.д. 50), Устинова О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2013;

от заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Граховский район" (ОГРН 1021800838894, ИНН 1806000840): представители не явились,

от третьего лица открытого акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2012 года по делу N А71-10934/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии"

к Администрации муниципального образования "Граховский район"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское"

о признании недействительным протокола, о признании незаконным решения муниципального заказчика, содержащегося в указанном протоколе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным протокола N 0313300003512000012-3/1 от 24.07.2012, принятого Администрацией муниципального образования "Граховский район" (далее - Администрация, заинтересованное лицо), а также о признании незаконным решения муниципального заказчика, содержащегося в указанном протоколе: "1. признать победителя открытого аукциона в электронной форме - ООО "Инновационные Строительные Технологии" уклонившимся от заключения контракта, так как им представлено обеспечение исполнения контракта, не обеспечивающее установленные заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены. 2. Направить сведения об уклонившемся от заключения муниципального контракта ООО "Инновационные Строительные Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков. 3. Заключить муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта - ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, оно не уклонялось от заключения контракта; имеющиеся недостатки в договоре поручительства от 16.07.2012 исправлены Обществом по собственной инициативе путем передачи непосредственно муниципальному заказчику 26.07.2012 дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 1 к договору поручительства.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 Администрацией муниципального образования "Граховский район" (заказчик) утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме и на официальном сайте в сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0313300003512000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на осуществление строительного контроля за строительством автомобильной дороги местного значения Нижний Тыловай - Большая Ерыкса в Граховском районе Удмуртской Республики, за строительством автомобильной дороги местного значения (Грахово-Макарово) - Котловка в Граховском районе Удмуртской Республики, за реконструкцией автомобильной дороги местного значения (Алнаши-Грахово) - Иж-Бобья в Граховском районе (л.д. 61-96).

Согласно п. 9 раздела 24 "Требование обеспечения исполнения контракта" аукционной документации, по контракту должны быть обеспечены следующие обязательства:

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, предусмотренных предметом контракта;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по сдаче выполненных работ;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом, действующим законодательством;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения контракта;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению иных убытков и расходов, вызванных не исполнением и/или ненадлежащим исполнением участником аукциона, с которым заключается контракт своих обязательств по контракту.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 06.07.2012 N 0313300003512000012-3 аукционной комиссией принято решение о признании ООО "Инновационные Строительные Технологии" победителем открытого аукциона, как предложившего минимальную цену контракта.

На основании сведений с автоматизированной системы торгов (л.д. 12-13) 20.07.2012 претендент на заключение контракта - ООО "Инновационные Строительные Технологии" направил подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта и договор поручительства. Установленный срок отправления подписанного заказчиком контракта - 24.07.2012.

24.07.2012 муниципальным заказчиком Администрацией муниципального образования "Граховский район" составлен протокол N 0313300003512000012-3/1 об отказе от заключению контракта (л.д. 9). Основанием для отказа от заключения контракта послужило то обстоятельство, что победитель открытого аукциона в электронной форме - ООО "Инновационные Строительные Технологии" 20.07.2012 представил обеспечение исполнения контракта, не обеспечивающее установленные заказчиком в документации об открытом аукционе обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены (п. 9 раздела 24 "Требование обеспечения исполнения контракта"), что подтверждается договором поручительства от 16.07.2012 N 0313300003512000012-П.

Согласно протокола N 0313300003512000012-3/1 от 24.07.2012 об отказе от заключения контракта, муниципальным заказчиком приняты решения: признать победителя открытого аукциона в электронной форме ООО "Инновационные Строительные Технологии" - уклонившимся от заключения контракта, так как им представлено обеспечение исполнения контракта, не обеспечивающее установленные заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены; направить сведения об уклонившемся от заключения муниципального контракта ООО "Инновационные Строительные Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков; заключить муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта - ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское".

Администрация направила в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Инновационные Строительные Технологии", уклонившемся от заключения муниципального контракта. По данному обращению Администрации антимонопольным органом проведена проверка и принято решение от 07.08.2012 N ТГ 07-09/2012-21 РНП о невключении сведений об ООО "Инновационные Строительные Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков, при этом антимонопольным органом нарушений в действиях заказчика при размещении муниципального заказа не установлено.

Полагая, что протокол от 24.07.2012 N 0313300003512000012-3/1 об отказе от заключения контракта и содержащиеся в нем решения муниципального заказчика не соответствуют законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решений муниципального заказчика, содержащихся в протоколе от 24.07.2012 N 0313300003512000012-3/1, незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой (ч. 2 ст.41.2 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в п. 9 раздела 24 "Требование обеспечения исполнения контракта" документации об открытом аукционе по контракту должны быть обеспечены следующие обязательства:

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, предусмотренных предметом контракта;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по сдаче выполненных работ;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом, действующим законодательством;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения контракта;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению иных убытков и расходов, вызванных не исполнением и/или ненадлежащим исполнением участником аукциона, с которым заключается контракт своих обязательств по контракту (л.д. 71).

В п. 13.1 раздела 28 "Информационная карта" (л.д. 77) документации об открытом аукционе в электронной форме установлен размер обеспечения исполнения контракта: 30 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) 203 112,60 руб. Срок для предоставления обеспечения исполнения контракта - в срок, предусмотренный для заключения контракта. Порядок предоставления - документ об обеспечении контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, направляется оператору электронной площадки одновременно с проектом контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона (п. 13.3 документации).

20.07.2012 ООО "Инновационные Строительные Технологии" на электронную площадку направлены подписанный проект муниципального контракта и договор поручительства от 16.07.2012 (л.д. 21-23).

Из содержания представленного договора поручительства от 16.07.2012 следует, что ООО "Современные Строительные Технологии" (Поручитель) обязуется отвечать перед Администрацией муниципального образования "Граховский район" в объеме, указанном в п. 1.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем - ООО "Инновационные Строительные Технологии" обязательств по муниципальному контракту, указанному в п. 1.2 договора поручительства. В п. 1.4 договора поручительства предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем его обязательств по контракту равен 203 112 руб. 60 коп., что составляет 30 % начальной (максимальной) цены контракта.

В нарушение п. 9 раздела 24 документации об аукционе ООО "Инновационные Строительные Технологии" не обеспечило: исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по сдаче выполненных работ; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом, действующим законодательством; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения контракта; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению иных убытков и расходов, вызванных не исполнением и/или ненадлежащим исполнением участником аукциона, с которым заключается контракт своих обязательств по контракту.

Следовательно, документ об обеспечении контракта (договор поручительства от 16.07.2012 N 0313300003512000012-П) не соответствует требованиям документации об аукционе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальным заказчиком - Администрацией муниципального образования "Граховский район" обоснованно составлен протокол от 24.07.2012 N 0313300003512000012-3/1 об отказе от заключения контракта с ООО "Инновационные Строительные Технологии".

Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 16.07.2012 N 1 (л.д.24), которым договор поручительства от 16.07.2012 N 0313300003512000012-П приведен в соответствие с документацией об открытом аукционе в электронной форме, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения Закона N 94-ФЗ не предусматривают возможность представления участником открытого аукциона в электронной форме документов, подписанных иным способом, кроме как электронной цифровой подписью.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2012 к договору поручительства от 16.07.2012 N 0313300003512000012-П, подписанное электронной цифровой подписью, должно было поступить оператору электронной площадки до окончания срока для заключения контракта, то есть до 24.07.2012. Между тем дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2012 к договору поручительства от 16.07.2012 N 0313300003512000012-П представлено ООО "Инновационные Строительные Технологии" непосредственно муниципальному заказчику 26.07.2012 вместе с возражениями на протокол N 0313300003512000012-3/1 от 24.07.2012 об отказе от заключения контракта.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальный заказчик правомерно отказал ООО "Инновационные Строительные Технологии" в заключении контракта.

Ссылка Общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2012, которым отказано во включении ООО "Инновационные Строительные Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт невключения ООО "Инновационные Строительные Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии у муниципального заказчика оснований для отказа от заключения контракта с ООО "Инновационные Строительные Технологии" при установленных судом обстоятельствах и не свидетельствует о неправомерности действий заказчика при размещении муниципального заказа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу N А71-10934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 142 от 14.12.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова