Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-16966/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А72-9138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу NА72-9138/2012 (судья Чудинова В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго" (ИНН 7327037516, ОГРН 1067327018164), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ИНН 7327027726, ОГРН 1027301483197), г. Ульяновск, о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр-ЛТД" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. - задолженность по договору N 94 от 27 декабря 2011 года; денежных средств в размере 22 990 руб. - возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года по делу N А72-9138/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку не представлено железнодорожных квитанций ОАО "РЖД".

Ответчик также ссылается на незаключенность договора в связи с наличием неурегулированных разногласий и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 г. по делу N А72-1609/2012.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-9138/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "СПМ-Энерго" ( истцом) и ООО "Днепр ЛТД" ( ответчиком) заключен договор N 94, согласно которому истец обязуется за плату обеспечить ответчику возможность движения железнодорожного подвижного состава, осуществляющего перевозки для ответчика, по принадлежащим истцу железнодорожным путям, расположенным по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 46Е, имеют длину 922 метра, начало пути - стрелочный перевод N 76 (от хвоста крестовины), конец пути - упор (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. ежемесячная плата по договору составляет 30 000 руб.

Истцом оформлены акты N 9 от 31.01.2012, N 28 от 29.02.2012 на сумму 30 000 руб. каждый и выставлены для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика имеются в материалах дела.

Вместе с тем, акты ответчиком не подписаны (л.д.101-104).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела договор N 94 от 27.12.2011 подписан с протоколом разногласий, на который оформлен протокол согласования, подписанный только истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 г. по делу N А72-1609/2012 по иску ООО "Днепр ЛТД" к ООО "СПМ-Энерго" об обязании заключить договор с протоколом разногласий в редакции истца, в удовлетворении иска отказано.

При этом судом по указанному делу установлено, что ООО "СПМ-Энерго" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.46-Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 г. серия 73-АА N 201247.

Согласно кадастровому паспорту одним из объектов недвижимости, находящихся

по данному адресу, является железнодорожный путь.

В свою очередь ООО "Днепр-ЛТД" является арендатором производственной базы,

расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.46А, в состав которой входят железнодорожные пути необщего пользования. Подача вагонов на железнодорожные пути истца осуществляется через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" и ООО "СПМ-Энерго".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования ответчиком железнодорожных путей истца подтверждается информацией о подаче и уборке вагонов в адрес ООО "Днепр ЛТД" по путям ООО "СПМ-Энерго" в 2012 и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в 2011 между ООО "СПМ-Энерго" и ООО "Днепр-ЛТД" были заключены аналогичные договоры N 57/05 от 01.06.2011, N 85 от 09.11.2011, согласно которым ответчику предоставлялась возможность использовать железнодорожные пути, принадлежащие ООО "СПМ-Энерго", для проезда (транзита) локомотива и вагонов, идущих на железнодорожные пути истца.

В пунктах 6.1 данных договоров установлены сроки их действия - по 31.08.2011 г. ( договор N 57/05 от 01.06.2011), по 31.12.2011 (договор N 85 от 09.11.2011).

Ежемесячная плата по указанным договорам также определена в размере 30 000

руб.

Приняв во внимание прежние деловые отношения сторон, а также фактическое пользование ответчиком в январе-феврале 2012 путями истца, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по выполнению условий договора N 94 от 27.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий указанного договора.

Установив, что доказательства, свидетельствующие о не использовании железнодорожных путей истца, либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены, тогда как доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 990 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2012, заключенный между истцом и Петровым С.А. на сумму 22 989 руб. 51 коп., в том числе НДФЛ 2 989 руб., копии платежных поручений от 03.09.2012 N 651 на сумму 20 000 руб., N 652 на сумму 2 990 руб. назначение платежа - НДФЛ.

Учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика уплаченного НДФЛ удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность договора в связи с наличием неурегулированных разногласий и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 г. по делу N А72-1609/2012 не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении иска об обязании заключить договор с протоколом разногласий в редакции истца отказано по тому основанию, что ООО "СПМ-Энерго", передало ООО "Квантум" во временное владение и пользование, в том числе железнодорожные пути, являющиеся принадлежностью переданного в аренду здания, протяженностью 922 п.м. и на момент рассмотрения дела N А72-1609/2012 установлено, что законным владельцем спорного пути является ООО "Квантум".

По настоящему делу спорным является иной период - январь-февраль 2012 г.

Из содержания договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела следует, что стороны определили предмет договора, стоимость оказываемых услуг, срок и порядок их оплаты.

Кроме того, содержание представленных в материалы дела протоколов разногласий, согласования разногласий свидетельствуют о наличии разногласий применительно к технической стороне исполнения договора, например: об обеспечении движения железнодорожного подвижного состава, сроков уведомления об их движении, о приостановлении, прекращении движения железнодорожного подвижного состава.

Между тем, ответчик фактически пользовался указанными железнодорожными путями, что свидетельствует, в том числе, и о достижении сторонами согласия относительно технических вопросов (аспектов) пользования путями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку не представлено железнодорожных квитанций ОАО "РЖД" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Железнодорожные накладные оформляются между сторонами договора перевозки - перевозчиком ОАО "РЖД" и грузоотправителем (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, абзац 10 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), выдаются грузополучателю (статья 36 УЖТ РФ), тогда как ответчик является заказчиком (плательщиком) в отношении оказанных истцом услуг по обеспечению возможности движения железнодорожного подвижного состава, осуществляющего перевозки ответчика, по принадлежащим истцу железнодорожным путям.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-9138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова