Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 16АП-3758/12

г. Ессентуки

08 февраля 2013 г.

Дело N А63-12695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Параскевова Гиппократа Герасимовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края о прекращении производства от 30.10.2012 по делу N А63-12695/2012 (судья И.Г. Турчин),

по иску индивидуального предпринимателя Параскевова Гиппократа Герасимовича (ОГРНИП 306261815300037) к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Учебный центр "Риал-Интеллект" (ИНН 2626040290, ОГРН 1092600000547, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 116, 1), учредителю негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Учебный центр "Риал-Интеллект" - Уваровой Елене Алексеевне о взыскании 17 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу N А63-12695/2012 производство по иску индивидуального предпринимателя Параскевова Г.Г. (далее - истец, предприниматель) к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования учебный центр "Риал-Интеллект", г. Ессентуки, (далее - ответчик, учреждение) к учредителю негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования учебный центр "Риал-Интеллект" - Уваровой Елене Алексеевне (далее - ответчик, учредитель) о взыскании 17 760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу N А63-12695/2012, индивидуальный предприниматель Параскевов Г.Г. (далее - предприниматель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Параскевова Г.Г.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в рамках субсидиарной ответственности, учредитель НОУ ВПО Учебный деловой центр "Риал-Интеллект" Уварова Е.А. является фактически участником одного и того же спора, с участием созданного ею частного учреждения, в связи с чем, следует признать, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу N А63-12695/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу N А63-12695/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03. 2011 по делу N А63-11239/2010 с НОУ НПО Учебного центра "Риал-Интеллект" в пользу Параскевова Гиппократа Герасимовича взыскано 167 968 рублей, в том числе 147 000 рублей основного долга, 1 764 рублей пени, 11 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 704 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

Поскольку исполнительное производство N 30829/11/42/26 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обращение взыскания Параскевов Г.Г. обратился с настоящим иском о взыскании солидарно с учреждения и его учредителя - физического лица - Уваровой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При разрешении вопроса о подведомственности спора судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно установлено наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о привлечении к ответственности физического лица - руководителя и единственного учредителя должника Уваровой Е.А. отнесено к его компетенции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данный спор не относится.

Суд первой инстанции правильно установлено, что Уварова Е.А. привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, на момент подачи иска не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако являлась участником (учредителем) общества.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил нормы права, поскольку пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его учредителя - к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит рассмотрение данной категории дел к специальной подведомственности арбитражного суда, разделение требований по подведомственности невозможно, судебные акты в части надлежит отменить, производство по делу - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование в отношении учреждения подведомственно арбитражному суду, однако в силу того, что предъявлено требование о солидарном взыскании процентов с ответчиков разделение требований не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что предприниматель заявил иск о взыскании процентов солидарно с учреждения и Уваровой Е.А. - гражданки, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, иск по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 N ВАС-8354/11.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, производство по делу следует прекратить в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право предпринимателя на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу N А63-12695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Параскевова Гиппократа Герасимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Параскевову Гиппократу Герасимовича государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов