Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 13АП-24922/12

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 г.

Дело N А56-34158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеевой Ю.А. по доверенности от 10.10.2012

от ответчика (должника): Беловой А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24922/2012) ООО "ЛенОблНефтепродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-34158/2012 (судья Корж Н.Я.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛенОблНефтепродукт"

к ООО "Энергосфера"

о взыскании 5 904 427,45 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблНефтепродукт" (место нахождения: 196606, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20, литер А, помещение 2Н, ОГРН 1094712000822) (далее - ООО "ЛенОблНефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 114, корп А, ОГРН 1107847194751) (далее - ООО "Энергосфера", ответчик) 5 904 427,45 руб. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов N 17/10-11 от 17.10.2011.

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЛенОблНефтепродукт" 06.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Энергосфера", в пределах суммы имущественных требований.

Определением суда от 07.11.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

ООО "ЛенОблНефтепродукт" не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение отменить и принять меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Энергосфера".

В судебном заседании представитель ООО "ЛенОблНефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Энергосфера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, основанием для обращения ООО "ЛенОблНефтепродукт" в суд явилось, то, что истцу 01.11.2012 из публикации в газете "Красная звезда" от четверга 01.11.2012 N 122 (11394) стало известно о начале самоликвидации ООО "Энергосфера".

Представитель ООО "ЛенОблНефтепродукт" в судебном заседании пояснил, что поскольку сумма задолженности, взыскиваемая истцом по настоящему делу, является для него существенной, неполучение которой может привести к финансовым трудностям самого истца, при этом ликвидация ответчика может усугубить финансовое положение истца. Решение суда в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что публикацию, на которую ссылается истец, ООО "Энергосфера" не размещало. По данному факту ООО "Энергосфера" было подано заявление в ОМВД России по Приозерскому району. Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ЛенОблНефтепродукт" о принятии обеспечительных мер, обоснованно указал, что доводы заявителя, носят предположительный характер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер документально не подтверждены. Доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда и принятия истребуемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная ООО "ЛенОблНефтепродукт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-34158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОблНефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова