Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 13АП-24582/12

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 г.

Дело N А56-30876/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Трофимов Д.Н. по доверенности от 02.07.2012

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-24582/2012 ООО "ПромКомплектация"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-30876/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы

в рамках дела

по иску ОАО "СпецМаш" (ОГРН 1069847556481, 196128, Санкт-Петербург г, Благодатная ул, 6, лит.Б)

к ООО "ПромКомплектация" (ОГРН 1102902001520, 164512, Архангельская Область, Северодвинск Город, Ломоносова Улица, 100, офис 34)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "СпецМаш" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектация" (далее - ответчик) задолженности в размере 786 033 руб. 50 коп.

Определением от 23.10.2012 по делу N А56-30876/2012 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества "Центр судебной экспертизы" Пашкову Николаю Николаевичу и Клюеву Сергею Анатольевичу. Для производства экспертизы эксперту представлены материалы дела NА56-30876/2012. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли подлинными на Протоколе о зачете взаимных требований от 25.10.2011 подпись генерального директора открытого акционерного общества "СпецМаш" Невировича И. С. и оттиск печати открытого акционерного общества "СпецМаш"?

2. Давность нанесения подписей и оттисков печатей акционерного общества "СпецМаш" и общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектация" на Протоколе о зачёте взаимных требований от 25.10.2011, нанесение подписи руководителей и оттиска печатей их организаций?

3. Давность нанесения текста на странице 1 и странице 2 Протокола о зачёте взаимных требований от 25.10.2011?

4. Давность нанесения подписи руководителя и оттиска печати общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплектация" Носкова Д.А.?

5. Что было выполнено ранее - подпись руководителя и оттиск печати генерального директора открытого акционерного общества "СпецМаш" Невировича И.С. на странице 2 или текст страницы 1 Протокола о зачёте взаимных требований от 25.10.2011 г.?

6. Одного или разного состава использован тонер для изготовления текста страницы 1 и страницы 2 Протокола о зачёте взаимных требований от 25.10.2011, по магнитным свойствам, знакам заряда, типу использованного в них полимера, технологии производства, производителю?

7. Каковы технические характеристики (марка шрифта, шаг и интервал) принтера, на котором напечатан текст страницы 1 Протокола о зачёте взаимных требований от 25.10.2011?

8. Каковы технические характеристики (марка шрифта, шаг и интервал) принтера, на котором напечатан текст страницы 2 Протокола о зачёте взаимных требований от 25.10.2011?

Производство по делу приостановлено. Установлен срок проведения экспертизы до 21.11.2012. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд обязал экспертов заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "ПромКомплектация" просит изменить данный судебный акт, дополнив определение вопросом о том, с какой точностью и погрешностью эксперт может дать ответ на вопрос о давности (о времени, дате) нанесения текста, подписи, оттиска печати на документ (бумагу). Также податель жалобы просит истребовать из суда первой инстанции материалы дела N А56-53229/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем, подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

В части приостановления производства по делу определение от 23.10.2012 не обжалуется.

Доводы жалобы по существу сводятся к обжалованию определения о назначении экспертизы, а не о приостановлении производства по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Из содержания и доводов жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение арбитражного суда в части перечня вопросов, постановленных на разрешение судом перед экспертом, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

При этом следует отметить, что заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86, частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что экспертиза на настоящий момент проведена и определением от 21.11.2012 Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу.

Ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела N А56-53229/2011 подлежит рассмотрению судом первой инстанции при исследовании иска по существу.

Руководствуясь статьей 150 (п.1 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПромКомплектация" (рег.N 13АП-24582/2012) прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева