Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 13АП-21064/12

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 г.

Дело N А56-70308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Беленьшей А.Д. по доверенности от 19.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21064/2012) ЗАО "Крепость - строительные конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-70308/2011(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "МАВИС-СТРОЙ" (ОГРН: 1067847094853)

к ЗАО "Крепость - строительные конструкции" (ОГРН: 1027809175327)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАВИС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Крепость-строительные конструкции" (далее - ответчик) о взыскании 3 886 802 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 3 660 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 606 254 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 220 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 55 464 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 12 029 136 руб. 18 коп., в то время как истцом произведена оплата только на сумму 12 017 093 руб. 65 коп.; полагает, что отраженные в акте N 5 от 30.12.2011 работы надлежащим образом предъявлены к приемке и подлежали оплате истцом в полном объеме; необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления фактически выполненных по акту N 5 от 30.12.2011 работ; просрочка в исполнении обязательств по выполнению работ явилась следствием просрочки заказчика в оплате авансовых платежей и передаче в работу проектной документации, акта-допуска для производства работ и фронта работ; судом не дана оценка тому, что 31.05.2011 составлен акт о повреждении материалов заказчиком, что повлекло необходимость заказа новых материалов и увеличения срока работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.02.2011 заключен договор подряда N 35-141/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок своими и/или привлеченными силами выполнить в соответствии с проектом шифр 1/141-3/09-1/2-АР и 1/141-3/09-1/3-АР или иной Технической документацией с отметкой "в производство работ" и техническим заданием на выполнение работ по устройству витражей II и III корпусов объекта комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций остекления лоджий (устройство витражей) II и III корпусов объекта - многоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, пос. Мурино, Привокзальная площадь, уч. 5-А.

Разделом 3 договора предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 4 825 652,5 руб. Дополнительным соглашением от 22.07.2011 N 1 предусмотрено внесение дополнительного авансового платежа по договору в размере 3 500 000 руб.

Срок выполнения работ установлен разделом 4 договора и составляет 90 календарных дней с момента начала работ (1 календарный день с момента подписания договора при условии своевременного перечисления авансового платежа и передачи проектной документации). Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили срок выполнения работ, установив окончательный срок выполнения работ - 15.08.2011.

Авансовый платеж перечислен истцом 01.03.2011, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 N 554. Дополнительный аванс перечислен 29.07.2011 (платежное поручение от 29.07.2011 N 2511). Всего истцом на расчетный счет ответчика в рамках данного договора перечислено 12 017 093 руб. 65 коп.

Поскольку в установленный срок ответчик работы в полном объеме по договору не выполнил, заказчик письмом от 07.11.2011 (том 1 л.д. 123) уведомил подрядчика о расторжении договора подряда с 08.11.2011 и предложил подрядчику передать все выполненные работы и исполнительную документацию и материалы.

Повторная претензия с указанием на расторжение договора и требованием о возврате аванса и об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ направлена ответчику 01.12.2011 (том 1 л.д. 43-47).

Как указывает истец, неосвоенной ответчиком осталась сумма в размере 3 886 802 руб. 79 коп., невозвращение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также штрафа за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание установление договором подряда и дополнительным соглашением к нему начальных и конечных сроков выполнения работ, согласование пунктом 11.3 договора права заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно установил, что в условиях нарушения подрядчиком срока выполнения работ требование заказчика о расторжении договора от 07.11.2011 является правомерным.

В этом случае в соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные на момент получения уведомления о расторжении договора работы. В связи с этим в письме от 07.11.2011 истец предложил ответчику сдать результаты работ.

Однако, как следует из материалов дела, подрядчик представил заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 3 898 842 руб. 16 коп. При этом согласно представленным ответчиком почтовым документам, этот акт был направлен заказчику только 03.02.2012.

Истец указанные в акте N 5 от 30.12.2011 работы не принял, о чем сообщил ответчику в письме от 15.02.2012, указав на несоответствие выполненных работ условиям договора, несогласованность стоимости выполненных работ, отсутствие исполнительной документации, а также на завышение стоимости переданных материалов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически работы по монтажу витражей были окончательно выполнены иной организацией, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на поставку алюминиевого профиля, договором подряда от 22.09.2011 N 81-141/П на выполнение работ по остеклению на спорном объекте, актами о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы по акту N 5 от 30.12.2011 им фактически выполнены, предъявлены к приемке в установленном порядке и подлежали оплате истцом, подлежат отклонению как недоказанные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По условиям статей 711, 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, существенным для вопроса приемки работ в данном случае является также период, в который данные работы выполнены - оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком до отказа истца от договора в установленном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному ответчиком акту N 5 от 30.12.2011 по следующим причинам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так работы по акту N 5, как следует из его содержания, выполнены в период с 01.12.2011 по 31.12.2011, то есть после получения уведомления о расторжении договора от 07.11.2011, в связи с чем, не могут быть оценены как выполненные в рамках спорного договора. В данной связи следует отметить, что истец уведомлял ответчика о необходимости прекратить выполнение работ в уведомлении от 07.11.2011 с 08.11.2011.

Не обоснованно ответчиком и столь позднее предъявление акта N 5 истцу - в феврале 2012 года.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что отраженные в акте N 5 работы действительно им выполнялись, учитывая, что истцом в материалы дела представлена совокупность документов, свидетельствующих о выполнении этих работ иной организацией.

Исполнительная и иная техническая документация, могущая подтвердить выполнение самим ответчиком работ, отраженных в акте N 5, им не представлена.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ из числа отраженных в акте N 5.

В силу статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию наряду с остальными по общим правилам оценки доказательств, установленным главой 7 АПК РФ. При этом, исследованию подлежат обстоятельства, которые суд не может оценить без специальных познаний, вопросы права и исследования доказательств не подлежат отнесению на экспертную деятельность.

Однако в условиях отсутствия каких-либо подтверждающих документов выполнения именно ответчиком работ, отраженных в акте N 5, подтвержденности факта выполнения данных работ иной организацией после расторжения истцом договора с ответчиком, а также указание в акте N 5 на выполнение работ за пределами срока действия договора, свидетельствуют об отсутствии процессуальной необходимости в назначении экспертизы для установления или опровержения в данном случае обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что ответчик указывал о своем намерении заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в ходе судебного заседания 02.05.2012, соответствующее ходатайство было заявлено им лишь 22.08.2012 в ходе судебного заседания на котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и затягивании рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта выполнения спорных работ (отраженных в акте N 5) именно ответчиком и в рамках договора до момента прекращения его действия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в соответствии с принципом распределения бремени доказывания обстоятельств по делу не опровергнуто, что в рамках исполнения договора последним выполнено для истца работ на сумму 8 130 290 руб. 86 коп. Подтверждается также факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 12 017 093 руб. 65 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что истец признал факт получения от ответчика материалов, стоимость которых согласно экспертному заключению N 183/12 от 22.06.2012 составила 292 588 руб. 10 коп. С учетом данного факта требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ подлежали удовлетворению в части 3 606 254 руб. 06 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об имевшей место просрочке самого заказчика, в результате чего произошло увеличение сроков выполнения работ, что, по мнению заявителя, исключает применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению как необоснованные.

В частности, истец, ссылаясь на пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 660 000 руб. (30 000 руб. за каждый день просрочки).

Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, за период с 16.08.2011 (день, следующий за днем окончания выполнения работ) по 16.12.2011 (дата направления претензии об уплате штрафа) сумма штрафа составила 3 660 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором, не оспаривается самим ответчиком и подтверждается материалами дела. Более того, неисполнение работ в установленный срок послужило основанием для расторжения договора.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным начисление штрафа после направления уведомления о расторжении договора от 07.11.2011 и, полагая предъявленную ко взысканию штрафную санкцию несоразмерной последствиям допущенного нарушения, руководствуясь по заявлению ответчика статьей 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 220 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении самим истцом сроков авансирования работ по договору и непредставлении последним технической документации по договору правильно оценены судом первой инстанции и отклонены.

В частности, срок внесения аванса был нарушен истцом не более, чем на 1 месяц, а ответчик допустил просрочку в выполнении работ, более, чем на 3 месяца. Более того, дополнительным соглашением N 1 стороны продлили изначально установленный срок выполнения работ. Также необоснованным является утверждение о невозможности выполнения работ в связи с непередачей технической документации (исполнительной документации, акта-допуска для производства работ и фронта работ), поскольку, как усматривается из материалов дела, работы фактически выполнялись ответчиком. Какие-либо требования о представлении технической документации, передаче в установленном порядке фронта работ ответчиком истцу не направлялись. Заявлений в порядке статьи 716 ГК РФ ответчиком не делалось.

Более того, необоснованной является ссылка заявителя на акт от 31.05.2011 в обоснование повреждения по вине истца строительных материалов.

Данным актом зафиксировано, что ввиду того, что на выделенную площадку для сборки алюминиевых конструкций были сдвинуты бетонные блоки и строительный мусор, повреждены стойки в количестве 8 шт. Однако в данном акте нет какой-либо ссылки на то, что стойки повреждены именно в результате виновных действий истца. Кроме того, данный акт составлен 31.05.2011 - за более чем месяц до подписания сторонами дополнительного соглашения N к договору (22.06.2011). Следовательно, согласовывая новый конечный срок выполнения работ ответчик, действуя добросовестно и свободно в силу положений статей 10, 421 ГК РФ, должен был оценивать наличие у него реальной возможности исполнения принимаемых на себя обязательств по выполнению работ в установленный срок. Следовательно, акт от 31.05.2011 не может быть положен в основание отказа в применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по правилам статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-70308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова