Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16668/12

г. Самара

5 февраля 2013 г.

Дело N А55-22517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу NА55-22517/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" (ОГРН 1052182820700, ИНН 2127025017), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" (ОГРН 1026303207820, ИНН 6340007519), Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании 262769 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" (далее - ООО "Роникс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" (далее - ООО "БПО - Отрадный", ответчик) о взыскании 252087 руб. 58 коп. - долга и 79533 руб. 46 коп. - неустойки за период с 20.12.2011 г. по 16.02.2012 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту субподряда N 171/11 от 29.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БПО - Отрадный" в пользу ООО "Роникс-Сервис" взыскано 75034 руб. 14 коп. - неустойки и 2179 руб. 48 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Роникс-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 1132 руб. 42 коп. - государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 75034 руб. 14 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 67401 руб. 23 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки с учетом всей суммы задолженности, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты стоимости работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, так как последний является элементом публичных правоотношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта субподряда N 171/11 от 29.03.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Плана ТПР ОАО "Приволжскнефтепровод" на 2011 год истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 3401237 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.05.2011 г., N 2 от 25.07.2011 г., N 3 от 30.08.2011 г., N 4 от 25.09.2011 г., N 5 от 12.10.2011 г., N 6 от 15.10.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 45-74).

Полагая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 252087 руб. 58 коп. - долга и 79533 руб. 46 коп. - неустойки за период с 20.12.2011 г. по 16.02.2012 г.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 790 от 05.04.2011 г.; N 2603 от 19.09.2011 г., N 978 от 24.10.2011 г., N 3099 от 01.11.2011 г., N3625 от 30.12.2011 г., N 3619 от 30.12.2011 г., N 318 от 15.02.2012 г., N 344 от 16.02.2012 г., согласно которым оплата выполненных работ произведена на общую сумму 3646252 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 121-128).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания 75034 руб. 14 коп. - неустойки.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 75034 руб. 14 коп. - неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка (пени) в размере 79533 руб. 46 коп., начисленная на основании пункта 27.2.1. контракта, исходя из 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа за период с 20.12.2011 г. по 16.02.2012 г. (т. 1, л.д. 116).

Согласно пункту 4.3. контракта оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета и счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 27.2.1. контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

При наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.3., 27.2.1. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75034 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Между тем, после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09.

С учетом изложенного основания для отказа в начислении договорной неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-22517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин