Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-11274/12

г. Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А12- 21872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного

общества "Химпром" (ИНН 3442090180, ОГРН 1073459002693, г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года

по делу N А12-21872/2012, (судья Сапронова В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

(ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград),

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ИНН

3447006030, ОГРН 1023404290800, г. Волгоград),

о взыскании 50 000 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее по тексту - ВОАО "Химпром", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2011 года по июль 2012 года в размере 1 004 255 978 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 167 190 рублей 91 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

ВОАО "Химпром" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор энергоснабжения N 4000285/10, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности) (далее по тексту - договор), по условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, поставив ответчику электрическую энергию за период с июня 2011 года по июль 2012 года на сумму 1 004 255 978 рублей 18 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате в полном объёме полученную электрическую энергию надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 395, 753, 779, 781 ГК РФ, статьями 26, 37 Федерального закона от 26,03,2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 7, 8, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и исходил из следующего.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела: договор, акты приёма-передачи электрической энергии за спорный период, счета - фактуры, ведомости показаний СКУЭ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, расчёт задолженности и расчёт процентов (листы дела 15 - 17, 21 - 119 тома 1).

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере в сумме 1 004 255 978 рублей 18 копеек.

Довод жалобы о несогласии с указанной суммой основного долга, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный, несоответствующий положениям статьи 260 АПК РФ, поскольку не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нормы материального и процессуального права, нарушенные арбитражным судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела так же не представлено.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 167 190 рублей 91 копейки (листы дела 21-22 тома 1).

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Заявитель жалобы указывает, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно её не уменьшил.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном размере, поскольку заявитель жалобы не доказал необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, контр-расчёт неустойки не представил, не представил и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что в целом она, как указывалось ранее не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводится лишь к несогласию с ним, и в силу статьи 270 АПК РФ доводы, изложенные в ней, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-21872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин