Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-11849/12

г. Саратов

08 февраля 2013 г.

Дело N А12-26595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ОГРН 1043400325429 ИНН 3444115626 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-26595/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чернышковская Центральная районная больница" (ОГРН 1023405966264 ИНН 3433001000 Волгоградская область, Чернышковский район, р.п. Чернышковский)

с участием прокурора Чернышковского района Волгоградской области (Волгоградская область, Чернышковский район, р.п. Чернышковский)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Чернышковская Центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган) от 10.10.2012 N 07-13-12/25П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 изменено постановление административного органа от 10.10.2012 N 07-13-12/25П о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.15.14. КоАП РФ с административного штрафа в размере 160 000 рублей на административный штраф в размере 40 000 рублей.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что Учреждением совершено четыре самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.2 ст.15.14 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Чернышковского района Волгоградской области (далее - прокуратура) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 прокуратурой проведена проверка Учреждения на предмет соблюдения бюджетного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нецелевого использования в 2011 году субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на цели, не предусмотренные Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Законом Волгоградской области от 26.04.2011 N 2177-ОД, а также не включенные в структуру тарифов на медицинские услуги, которые должны финансироваться из бюджета и других источников, в сумме 14 207, 34 руб.

Проверкой установлено следующее:

- платежным поручением N 809 от 02.11.2011 произведена оплата тонометра ИАДМПЧЗ-М/К6 в количестве 2 штук на общую сумму 600,72 руб. по договору поставки от 24.10.2011 N 8644Р;

- платежным поручением N 840 от 08.11.2011 произведена оплата стрептокиназы 750000 МЕ в количестве 2 флаконов на общую сумму 7276,62 руб. по договору поставки от 24.10.2011 N 8640Р;

- платежным поручением N 935 от 08.12.2011 произведена оплата медицинских препаратов компалайт плюс супер-дент-пломбировочный материал хим. отвержд. (14/14+3 мл бонд+9 мл гель), АDА США в количестве 2 штук на общую сумму 1480 руб. и эндометазон ивори - материал для пломбирования каналов (порош. 14 гр + жид.10 мл) SEPTODONT Франция, в количестве 1 комплекта на сумму 1600 руб. по договору поставки от 24.10.2011 N 509;

- платежным поручением N 968 от 19.12.2011 произведена оплата мешков для мусора 60л. в количестве 50 шт. на общую сумму 3250 руб. по договору поставки б/н от 24.10.2011.

Произведение оплаты подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату и не отрицалось Учреждением.

По результатам проверки прокурором Чернышковского района Волгоградской области 03.09.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14. КоАП РФ и дело направлено в административный орган.

Постановлением административного органа от 10.10.2012 N 07-13-12/25П Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Учреждение не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, изменяя постановление, исходил из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.14 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15.14. КоАП РФ использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.15.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей. Административным органом Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 40 000 рублей за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Учреждение не отрицало факт нарушения бюджетного законодательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, в связи с чем прокурором в отношении Учреждения вынесено одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение Учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной так и в постановляющей части постановления.

В рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, в связи с чем обоснованно посчитал необходимым изменение меры наказания, так как наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 15.14. КоАП РФ за совершение одного правонарушения.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что Учреждением совершено четыре самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.15.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Учреждения, что возможно квалифицировать совершенное Учреждением правонарушение как малозначительное.

Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учреждение не представило доводов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для квалификации совершенного Учреждением правонарушения как малозначительного.

Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-26595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак