Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15185/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-29940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Универсал-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года, вынесенное судьей Лутфурмановой Н. Я.,

по делу N А60-29940/2012

по иску ООО "Универсал-Сервис" (ОГРН 1046605181567, ИНН 6647129690)

к ООО "Октан-Сервис" (ОГРН 1036602120323, ИНН 6634008699)

о взыскании 744 188 руб. 41 коп.,

установил:

ООО "Универсал-Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Октан-Сервис" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 13.03.2012 в размере 665 479 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 71 871 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 11.07.2012 в размере 6 767 руб. 58 коп.; судебных расходов в размере 32 000 руб.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении цены иска с учетом частичной оплаты истец просил взыскать с ответчика 350 000 руб. основного долга, 113 821 руб. неустойки за период с 18.05.2012 по 21.08.2012 до фактического исполнения денежного обязательства, 11 098 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 21.08.2012 до фактического исполнения денежного обязательства. В части взыскания представительских расходов требования остались без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 исковые требовании удовлетворены частично. С ООО "Октан-Сервис" в пользу ООО "Универсал-Сервис" взыскано 53 127 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2012 по 01.08.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 276 руб. 74 коп. и 2 284 руб. расходов на оплату услуг представителя.

12.10.2012 ООО "Октан-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 505 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 заявление ООО "Октан-Сервис" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Универсал-Сервис" в пользу ООО "Октан-Сервис" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28 334 руб. 53 коп.

ООО "Универсал-Сервис" с вынесенным определением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что для определения пропорционального размере судебных расходов необходимо исходить из суммы уточненных истцом требований после добровольного погашения ответчиком долга.

Кроме того, полагает, что взыскание судебных расходов на основании договора, заключенного между ответчиком и его учредителем, противоречит закону.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Е.Б. являлась представителем стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела.

18.07.2012 между Тимофеевой Еленой Богдановной (исполнитель) и ООО "Октан-Сервис" (клиент) заключен договор N 13 ЮР на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

По условиям указанного договора (п. 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражных судах по делу N А60-29940/2012.

Клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах) (п. 4 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. (п. 5 договора).

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их клиентом подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.10.2012 оказания услуг по договору N 13 ЮР от 18.07.2012.

Расходными кассовыми ордерами N 344 от 18.07.2012 на сумму 20 000 руб., N 375 от 01.10.2012 на сумму 15 000 руб. подтверждается факт оплаты клиентом услуг исполнителя на общую сумму 35 000 руб.

Полагая, что с учетом результатов рассмотрения арбитражным судом дела N А60-29940/2012 и с учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, понесенные ООО "Октан-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 205 руб. подлежат взысканию с ООО "Универсал-Сервис", ответчик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, исходил из обоснованности требований заявителя в сумме 28 334 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Установив факт оказания Тимофеевой Е. Б. юридических услуг ответчику, их стоимость, факт оплаты этих услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ООО "Октан-Сервис" о возмещении понесенных расходов.

Отклоняя доводы истца в части заключения договора с учредителем общества в нарушение ст. 106, 110 АПК РФ, суд исходил из закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора (ст. 431 ГК РФ), и отсутствия запрета на заключение договора с учредителем коммерческой организации в действующем законодательстве. Надлежащая квалификации Е.Б. Тимофеевой в области законодательства и аудита подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 12.07.2012, определением суда от 18.07.2012 исковое заявление принято к производству суда. При этом частичная оплата задолженности произведена ответчиком на сумму 350 000 руб. платежными поручениям N 1 от 24.05.2012 N 5 от 09.06.2012, N 134 от 17.07.2012, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 350 000 руб.; оставшаяся задолженность погашена истцом платежным поручением N 144 от 01.08.2012 на сумму 315 479 руб. (л.д.34-37)

В своем заявлении ответчик просит о взыскании с истца в его пользу 32 505 руб. понесенных расходов, что, по его мнению, является суммой пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую возмещению исходил из того, что изначально сумма требований истца составляла 463 821 руб. 87 коп, с учетом уменьшения (в связи с оплатой только по платежному поручению N 144 от 01.08.2012 ), исковые требования удовлетворены в размере 53 127 руб. 88 коп., следовательно, для определения пропорционального размера судебных расходов в пользу ответчика, надлежит исходить из суммы 410 693 руб. 99 коп., в удовлетворении которой, истцу отказано, а значит, в данной части требований, решение суда принято в пользу ответчика, которая пропорционально составляет 28 334 руб. 53 коп.

При этом, определяя пропорцию, суд руководствовался заявленной ответчиком ко взысканию суммой представительских расходов в размере 32 505 руб., ввиду отсутствия у суда права выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, необоснованность его предъявления в части погашенной до обращения в суд, и полагая, что взысканная судом сумма является разумной и обоснованной при недоказанности ее чрезмерности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неверном толковании норм процессуального права как основание для отмены определения суда.

Довод относительно заключения договора на оказание юридических услуг с учредителем общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Тимофеева Е. Б., как учредитель ООО "Октан-Сервис" к числу таких лиц не относится, соответственно требования ответчика о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных ею услуг правомерны.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого истцом судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-29940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина