Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 05АП-11751/12

г. Владивосток

08 февраля 2013 г.

Дело N А59-2896/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-11751/2012

на решение от 07.11.2012 года

судьи А.В. Ким

по делу N А59-2896/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611)

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска

о взыскании компенсации за причинение вреда реке Красносельская

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Росприроднадзора" по Сахалинской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" о взыскании в бюджет муниципального образования город Южно-Сахалинск /с учетом уточнений/ 327 351 руб. 67 коп. компенсации ущерба (вреда), причиненного водным объектам, реке Красносельская.

Определением от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "г. Южно-Сахалинск".

Решением от 07.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" в бюджет муниципального образования - городской округ "город Южно-Сахалинск" взыскано 327 351 руб. 67 коп. ущерба.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахалинский Водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцом не доказано, что произошло изменение качества воды или причинен какой либо другой вред окружающей среде. Факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в окружающей среде (водном объекте) и в сточных водах само по себе не может свидетельствовать об ухудшении экологической обстановки на водных объектах, в частности, о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности на 2012 год, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 28.10.2011 N 785, а также приказом от 22.03.2012 N 75ПК, в период с 02 по 07 апреля 2012 года в отношении ООО "Сахалинский Водоканал" проводилась проверка, в результате которой установлено, что в 1 квартале 2012 года общество осуществляло пользование водным объёктом - р.Красносельская (бассейн р. Сусуя, МО ГО "Город Южно-Сахалинск") с целью сброса сточных вод тремя выпусками (ОСК-4, ОКС-4а, ОКС-5) с нарушением условий решения N65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2010-00668/00 от 02.12.2010 о предоставлении водного объёкта в пользование.

В соответствии с актом проверки N 02Н/01-ЮК-2012 от 27.04.2012 нарушения ответчика выразились:

- в превышении установленных концентраций загрязняющих веществ (взвешенные вещества, фосфаты, аммоний-ион, нитрит-ион, БПК полн, фенолы, железо, нефтепродукты, фосфат-ион);

- в отсутствии приборов учета объёма сброса сточных вод аттестованными средствами измерений;

- в несоблюдении ведения регулярных наблюдений за водным объектом (р. Красносельская) и его водоохраной зоны по программе;

- предоставление в адрес уполномоченных органов исполнительной власти недостоверных сведений по формам, утвержденным приказом МПР и экологии РФ от 08.07.2009 N 205.

Протоколом N 212 от 12.04.2012 результатов анализа природных и сточных вод ФБУ "ЦЛАТИ по Сахалинской области" от 03.04.2012 подтверждён факт сброса сточных вод в р. Красносельская (выпуском ОСК-4а) с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, составлен протокол об административном правонарушении, а 11.05.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из указанного постановления, ООО "Сахалинский Водоканал" признано виновным в нарушении статьи 7.6 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано, однако решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июня 2012 года по делу А59-2088/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года признано законным, в удовлетворении требований ООО "Сахалинский Водоканал" отказано.

Согласно расчету исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства сбросом (загрязняющих веществ) в составе сточных вод ООО "Сахалинский Водоканал" размер вреда, причиненного водному объекту - р.Красносельская с учетом уточнений составил 327 351 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу прямого указания статьи 16 (часть 4) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае письменными материалами дела, а именно: актом натурного обследования от 03.04.2012 N 3, актом проверки соблюдения требований водного законодательства РФ от 27.04.2012 N 02Н/01-ЮК-2012, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Сахалинский Водоканал" 27.04.2012, схемой места N 3 - подтверждается несоответствие установленным нормативам сбрасываемых заявителем в реку Красносельская сточных вод.

Согласно статье 1 (абзац 23) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Следовательно, истцом на основании упомянутых письменных доказательств доказан и судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинения водному объекту (река Красносельская) вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда не противоречат статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в силу которой вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Размер вреда рассчитан истцом и установлен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ссылка заявителя жалобы на то, что для доказывания причиненного ущерба истцу необходимо было взять дополнительные пробы сточных вод в месте впадения стоков из канавы в ручей Пригородный судебной коллегией не принимается. Заявитель не представил доказательств, которые бы подтверждали нарушение управлением Росприроднадзора при отборе проб каких-либо обязательных требований либо несоответствие действительности основанных на результатах анализа отобранных истцом проб выводов о количестве фактически сброшенных загрязняющих веществ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 года по делу N А59-2896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков