Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 10АП-11519/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А41-39058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 06.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-39058/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "МЭДЛ" (ИНН: 5031094939, ОГРН: 1115031001062) к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 5031081697, ОГРН: 1085031004893) о взыскании задолженности по договору б/номера на оказание услуг по благоустройству и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 16.05.2011 г. в размере 680 550 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭДЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании с ответчика задолженности по договору б/номера на оказание услуг по благоустройству и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 16.05.2011 г. в размере 632 873, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 676, 43 руб., всего - 680 550, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-39058/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16 мая 2011 года между ООО "Богородская Управляющая Компания", правопредшественник истца, (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор б/номера на оказание услуг по благоустройству и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов (в соответствии с приложением N 1) и придомовых территорий: работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями, сбор и вывоз мусора и другие работы, предусмотренные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.1. договора стоимость всех работ по договору составляет 195 771, 53 руб. в месяц с учетом НДС на момент подписания настоящего договора. Стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменений цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2011 г. к договору стороны изложили п. 4.1. договора в следующей редакции: в мае 2011 г. стоимость работ по договору устанавливается исходя из расходов по благоустройству и санитарному содержанию общего имущества мкд и придомовых территорий в сумме 88 412, 95 руб. с учетом НДС.

Соглашением от 01.07.2011 г. стороны также внесли ряд изменений в положения договора, исключив из перечня домов (приложение N 1) определенные соглашением дома, и установив п. 4.1. договора в следующей редакции: стоимость всех работ по договору составляет 152 978, 48 руб. в месяц с учетом НДС на момент подписания договора.

Соглашением от 31.08.2011 г. стороны расторгли договор с 01.09.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы актам на выполнение работ-услуг N 4 от 07.06.2011 г., N 8 от 30.06.2011 г., N 00000014 от 29.07.2011 г., N 00000021 от 31.08.2011 г. стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, оказанных услуг по договору за период с мая 2011 года по август 2011 года составила 632 873, 96 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 632 873, 96 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 г.

Письмом исх. N 79 от 01.11.2011 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истцом работы по договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается заключенным сторонами соглашением от 13.10.2011 г. о погашении задолженности и проведении работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 13.10.2011 г. между сторонами было заключено соглашение к договорам N 10 от 16.05.2011 г., б/н от 16.05.2011 г. "О погашении задолженности и проведении работ".

По условиям указанного соглашения стороны в связи с прекращением вышеуказанных договоров приняли на себя следующие обязательства: ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме, истец обязался выполнить поименованные в пункте 1.2. соглашения работы (п. 1 соглашения).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, из текста соглашения (пункт 2), усматривается, что обязательство истца по выполнению работ поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по поэтапному погашению задолженности в установленные сроки, и является встречным по отношению к обязательствам ответчика (ст. 328 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения условий соглашения от 13.10.2011 г. и перечисления истцу каких-либо оплат по данному соглашению, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате, в связи с невыполнением истцом работ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, при анализе и толковании условий соглашения от 13.10.2011 г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается указания сторонами на неисполнение истцом каких-либо обязательств по договору б/номера от 16.05.2011 г., а также не усматривается указания на то, что согласованные к выполнению по соглашению работы являются работами, не выполненными истцом в рамках спорного договора.

Основываясь на изложенном, с учетом подтвержденности материалами дела наличия задолженности, а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 676, 43 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-39058/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич