Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 06АП-6103/12

г. Хабаровск

08 февраля 2013 г.

Дело N А04-6427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Облкоммунсервис": Лобок А.А.;

от МБУЗ "Михайловская центральная районная больница": Ю.В. Черемисин;

от третьего лица Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" на решение от 22.10.2012 по делу N А04-6427/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Г.В. Лисовской

по иску Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785; ИНН:2801154052)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (ОГРН: 1022801201499; ИНН: 2820000996)

о взыскании 637842,41 рублей

третьи лица Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Арбитражный суд Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис", г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (далее - ответчик, Больница) о взыскании задолженности в размере 637 842,41 рублей.

Сумма долга образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств (оплата не в полном объеме) за поставленную в 2011 году тепловую энергию.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 252-пр/т от 27.12.2011 года.

В судебном заседании, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил требуемую сумму до 717 530,31 рублей, уточнил период (с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года).

Решением арбитражного суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого решения, Больница обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование своих требований апеллянт заявляет о том, что им в полной мере исполнены принятые по договору обязательства в части оплаты тепловой энергии в полном объеме на основании выставленных в декабре 2011 года счетов-фактур.

При этом, ответчик указывает на неправомерность одностороннего изменении условий обязательства по поставке тепловой энергии.

Полагает, что требование истца о взыскании задолженности с применением тарифа, утвержденного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.12.2011 N 252-пр/т, вступившим в силу только с 30.12.2011, не подлежит удовлетворению.

ОАО "Облкоммунсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, просит оставить его без изменения.

Обосновывая свои возражения, истец ссылается на вышеназванный приказ, на разъяснения Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, содержащиеся в письме от 28.04.2012 N 01-08/1141, на положения статей 424, 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 544, 309, 310, 314 ГК РФ, на нормы статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на условия государственного контракта.

Третье лицо, участия в судебном заседании не принимало, пояснений по существу жалобы не представило.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность решения от 22.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 27.11.2011 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Больницей (абонент) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 3-ТП (далее - Контракт).

По условиям данного контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в соответствии с установленными настоящим контрактом условиями и объемом потребления согласно Приложению N 1, а абонент в установленные настоящим контрактом сроки обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).

В пункте 6.1 установлено, что цена контракта определяется исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; на день заключения контракта тариф на тепловую энергию за 1 Гкал составляет 1 627,33 рублей без учета НДС. Ориентировочная стоимость контракта составляет 951 174,39 рублей.

При этом, стороны в пункте 6.3 согласовали, что цена настоящего контракта подлежит изменению с момента введения тарифа на тепловую энергию на 2011 год, утвержденного решением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ОАО "Облкоммунсервис". В связи с чем, производится перерасчет.

Порядок оплаты, предусматривающий расчет в размер 100% до десятого числа месяца следующего за расчетным, определен в пунктах 7.2, 7.3 рассматриваемого контракта.

Согласно пункту 11.1 указанного контракта, он вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.09.2011 года.

Как установлено судом первой инстанции (и не оспаривается сторонами), за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года истец отпустил ответчику 472,15 Гкал (с учетом больничных корпусов, административных и хозяйственно-технических зданий).

За потребленную тепловую энергию ответчик платежным поручением от 27.12.2011 N 211732 перечислил истцу денежную сумму в общем размере 692 689,29 рублей.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.12.2011 N 252-пр/т (далее - Приказ N 252-пр/т) установлен тариф для потребителей на тепловую энергию на 2011 год, отпускаемую Обществом в п. Поярково Михайловского района, в размере 2531,19 рублей без учета НДС.

Истец произвел перерасчет стоимости тепловой энергии, исходя из разницы тарифов, полученную сумму предъявил к оплате ответчику.

Поскольку ответчиком оплата спорной задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд исходил из того, что разногласия касаются только тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости тепловой энергии, полученной ответчиком в октябре, ноябре, декабре 2011 года (объемы, качество тепловой энергии предметом спора не являются).

Относительно спорного вопроса: по мнению ответчика, оплате подлежит стоимость тепловой энергии, указанная в Контракте и приложении к нему, а именно: в размере 692 689,29 рублей, которая Больницей оплачена в полном объеме.

Как указано выше, эта стоимость исчислена с применением тарифа в размере 1 627,33 рублей (без учета НДС).

Истец, в свою очередь полагает, что применению подлежит тариф в размере 2 531,19 рублей (без учета НДС), установленный Приказом N 252-пр/т.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Положениями пункта 2 статьи 544 ГК РФ, применимых к настоящему спору в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта 7 пункта 10 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать порядок расчетов по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В пункте 33 указанных правил предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

В данном случае основания для применения цены, определяемой по соглашению сторон, отсутствуют.

Следовательно, применению подлежит тариф, установленный для истца органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в данном случае - Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что на момент заключения спорного Контракта тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Общества в п. Поярково Михайловского района, не был утвержден.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, причиной этому явилось то, что данные котельные переданы в аренду истцу только в конце сентября 2011 года.

Так, судом установлено, что 28.09.2011 года Администрация Поярковского сельсовета предоставила в аренду ОАО "Облкоммунсервис" имущественный комплекс, предназначенный для обеспечения населения, бюджетный и иных организаций и учреждений тепловой энергией.

Отношения между сторонами (истцом и Администрацией) оформлены в договорном порядке (договор заключен сроком на десять лет, прошел государственную регистрацию).

Таким образом, на момент заключения спорного Контракта N 3-ТП, истцу была передана материальная база для обеспечения поселка теплоснабжением. Однако, не был утвержден соответствующий тариф.

Вместе с тем, исходя из положений указанных выше норм материального права, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически принятой в спорный период тепловой энергии.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу N 028-11/т, тариф на тепловую энергию на 2011 год для Общества составил 2 531,19 рублей (для потребителей, исключая население) за Гкал (без учета НДС).

Как следует из данного заключения, при его подготовке Управление руководствовалось Федеральным законом "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 и другими нормативными документами.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, апелляционный суд пришел к выводу, что тариф в размере 2 531,19 рублей является экономически обоснованным и установлен в рамках предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию.

Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил; доводов относительно экономической обоснованности указанного в Контракте тарифа в размере 1 627,33 руб./Гкал не привел, доказательств этому не представил.

Между тем, как установлено апелляционным судом, тариф в размере 1 627,33 руб./Гкал был утвержден приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 136-пр/т на 2011 год для МУП "Коммунальные услуги" - предшествующей энергоснабжающей организации.

Однако, применение данного тарифа как безусловного является неправомерным, поскольку, согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", тарифы устанавливаются для конкретной организации с учетом, в том числе, ее расходов, понесенных в связи с оказанием услуг.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о необходимости применения цены, указанной в Контракте, нельзя признать обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд считает, что суда относительно экономической обоснованности указанного в экспертном заключении Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу N 028-11/т тарифа для Общества, не соответствует указанным выше нормам материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Приказ N 252-пр/т, которым установлен примененный истцом тариф, вступил в силу только с 30.12.2011, во внимание не принимается, поскольку применение этого тарифа обусловлено не данным приказом, а выводами суда относительно его экономической обоснованности.

Доводы ответчика о том, что, подписывая Контракт, Управление принимало на себя обязательства по его оплате с учетом доведенных бюджетных обязательств на 2011 год, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме с применением надлежащего тарифа.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся предложений истца о подписании нового контракта, не подлежат рассмотрению как не имеющие отношение к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплату в размере 717 530,31 рублей в качестве задолженности по Контракту.

В связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница".

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 года по делу N А04-6427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь