Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-14807/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-30503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Экология и Технология" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Экология и технология", от третьих лиц, Спицына Евгения Владимировича, Селянина Дмитрия Евгеньевича, Новикова Андрея Николаевича - Каргаполова Н. П., удостоверение, доверенности от 24.07.2012 года, от 307.07.2012 года, от 13.08.2012 года, от 08.06.2012 года;

от третьих лиц, Уральской торгово-промышленной палаты, Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Экология и Технология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-30503/2012,

принятое судьёй Н. Л. Зориной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790, ИНН 6639016340)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология и Технология" (ОГРН 1106673016834, ИНН 6673224527)

третьи лица: Уральская торгово-промышленная палата, Федеральная служба по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент), Спицын Евгений Владимирович, Селянин Дмитрия Евгеньевич, Новиков Андрей Николаевич

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790, ИНН 6639016340) (далее - ООО "Экотех", ОГРН 1076639000790) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология и Технология" (ОГРН 1106673016834, ИНН 6673224527) (далее - ООО "Экотех", ОГРН 1106673016834) о признании договора N РД0095011 от 17.02.2012 года об отчуждении исключительного права на товарный знак "Экотех" в отношении всех товаров и/или услуг, заключенного сторонами, ничтожным, а также применении последствий ничтожной сделки в виде обязания Федеральной службы интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 года, от 11.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Уральская торгово-промышленная палата, Федеральная служба по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент), Спицын Евгений Владимирович, Селянин Дмитрий Евгеньевич, Новиков Андрей Николаевич (т.1, л.д.1-2, 85-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 года (резолютивная часть от 14.11.2012 года, судья Н. Л. Зорина) в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д.14-20).

Истец, ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790), с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что договор N РД0095011 от 17.02.2012 года об отчуждении исключительного права на товарный знак "Экотех" является ничтожным, поскольку от имени истца указанный договор подписан Новиковым А. Н., который с 30.08.2011 года на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790) отстранен от должности генерального директора. В силу статей 40, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом истца единоличным органом управления, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790) на момент подписания договора являлся Панаев О. В. Судом первой инстанции установлен факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790) 30.08.2011 года, а также факт освобождения Новикова А. Н. от должности генерального директора. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание предусмотренный статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации момент заключения договора об отчуждении исключительного права. Также суд первой инстанции необоснованно указал, что Новиков А. Н. действовал добросовестно в интересах ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790). Поскольку сделка совершена неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), она не является действительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, Федеральная служба по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ранее изложенную в отзыве от 27.08.2012 N 02/35-9486/41 позицию.

Ответчик, ООО "Экотех" (ОГРН 1106673016834), третьи лица, Уральская торгово-промышленная палат, Спицын Е. В., Селянин Д. Е., Новиков А. Н., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика, Спицына Е. В., Селянина Д. Е., Новикова А. Н. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Экология и технология" (ОГРН 1076639000790), Уральской торгово-промышленной палаты, Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ (Роспатента), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 401326 за ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 12, оф. 37 (RU) зарегистрирован товарный знак "Экотех" с датой приоритета 23.01.2008 года (т.1, л.д.14).

Согласно справке на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ по состоянию на 09.08.2012 года данный товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров и/или услуг:

07 - баки расширительные (части машин); деаэраторы питьевой воды; комплекты для паровых котлов, машин; конденсаторы воздушные; теплообменники (части машин);

11 - аппарата дистилляционные; аппараты и машины для очистки воды; дистилляторы; резервуары для хранения воды под давлением; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки и аппараты для умягчения воды;

40 - обработка воды; обработка металлов; работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц).

Цветовое сочетание: белый, светло-синий, серый, синий (т.1, л.д.61).

23.09.2011 года между ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790,) (Правообладатель) и ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1106673016834) (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), в соответствии с которым Правообладатель передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) N 401326 в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а Приобретатель принимает в полном объеме исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) правообладателя (т.1, л.д. 46-48).

От имени ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790, истец) договор подписан Новиковым А.Н. в качестве генерального директора общества, действующего на основании Устава (преамбула договора), договор скреплен печатью общества.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент подписания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 23.09.2011 года Новиков А.Н. не являлся генеральным директором ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790), поскольку решением внеочередного общего собрания участников от 30.08.2011 года (т.1, л.д.31) указанное лицо было освобождено от должности, генеральным директором избран Панаев О.В.

Полагая, что договор от имени ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790) подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности в виде обязания Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на 30.08.2011 года Новиков А. Н., Селянин Д. Е., Спицын Е. В. не являлись участниками ООО "Экология и технология" (ОГРН 1076639000790), единственным участником общества оставался Панаев О. В., который вправе был принять решение о смене генерального директора ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790). Приняв во внимание, что изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрированы 27.09.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для третьих лиц, в том числе и для ответчика как стороны по сделке, на момент подписания оспариваемого договора от 23.09.2011 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790), являлся Новиков А. Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец должен доказать факт совершения сделки, а также несоответствие сделки требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленных материалов следует, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 23.09.2011 года подписан от имени ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790) генеральным директором Новиковым А. Н., действующим на основании устава общества.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что указанное лицо не имело полномочий на совершение сделки от имени ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790), поскольку с 30.08.2011 года на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790) Новиков А. Н. отстранен от должности генерального директора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790) от 30.08.2011 года, материалы регистрационного дела ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790), заявления участников ООО "Экотех" Новикова А. Н., Спицына Е. Н., Селянина Д. Е от 25.08.2011 года о выходе из состава участников общества с отметками об их принятии генеральным директором Новиковым А. Н. 25.08.2011 года, суд первой инстанции с учетом положений статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, пришел к правильному выводу о том, что на 30.08.2011 года Новиков А. Н., Селянин Д. Е., Спицын Е. В. не являлись участниками ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790), в связи с чем единственным участником общества оставался Панаев О. В., который был вправе принять решение о смене генерального директора ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790).

Вместе с тем, сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1-3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 129-ФЗ в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение об отстранении Новикова А. Н. от должености генерального директор ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790) было принято решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 30.08.2011 года (т.1, л.д.31-32).

С заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790) обратилось в налоговый орган 20.09.2011 года, что подтверждается распиской о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 20.09.2011 года N 409 (т.3, л.д. 102).

Согласно материалам регистрационного дела решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Экотех" (ОГРН 1076639000790) от 20.09.2011 N 409 принято налоговым органом 27.09.2011 года (т.3, л.д. 101), сведения о новом генеральном директоре внесены инспекцией в реестр 27.09.2011 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика, ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1106673016934) как приобретателя по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 23.09.2011 года об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Новикова А. Н. полномочий генерального директора ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790), поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРЮЛ содержались сведения о Новикове А. Н. как о генеральном директоре и лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Поскольку сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 23.09.2011 года исполнена сторонами, указанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ, переход исключительного права состоялся, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла правовые последствия не только для ее участников, но и для третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный договор от 23.09.2011 года является недействительным.

Пунктом 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяется момент перехода исключительного права на средство индивидуализации от правообладателя к приобретателю по договору об отчуждении исключительного права - в момент государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание момент заключения договора об отчуждении исключительного права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного решение суда от 19.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-30503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц