Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 01АП-6694/12

г. Владимир

08 февраля 2013 г.

Дело N А79-11108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2012 по делу N А79-11108/2012, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества "Экологические Системы", г. Москва, ОГРН 1057746743845, ИНН 7724541840, к закрытому акционерному обществу "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой", г.Чебоксары, ОГРН 1022101280959, ИНН 2129048203, о взыскании 198 000 руб.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - открытого акционерного общества "Экологические Системы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Экологические Системы" (далее - ОАО "Экологические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой" (далее - ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой") о взыскании 198 000 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты переданного товара в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N 001 от 01.08.2011 за период с 23.03.2012 по 14.08.2012 на сумму долга в размере 1 375 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу NА79-66/2012.

Решением от 18.10.2012 с ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" в пользу ОАО "Экологические Системы" взыскано 120 000 руб. неустойки за период с 23.03.2012 по 14.08.2012; в доход федерального бюджета - 6940 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявитель указывает, что поскольку по состоянию на 14.08.2012 размер учетной ставки Банка России составлял 8%, размер пени можно уменьшить до 70 000 руб.

ОАО "Экологические Системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "Экологические Системы" и ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" заключен договор поставки N 001, согласно которому истец (поставщик) взял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить 2500 кг насадки волокнистой "ЕРШ", из которых 1300 кг без подшерстка типа HWB-27/10-00 и 1200 кг с 10% подшерстком типа SWB-27/09-01.

Во исполнение условий договора N 001 от 01.08.2011 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N1 от 22.08.2011.

Ответчик обязательств по оплате поставленного истцом товара не выполнил, задолженность составила 1 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-66/2012 с ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" в пользу ОАО "Экологические Системы" взыскана сумма основного долга в размере 1 375 000 руб., пени в сумме 177 375 руб. за период с 14.11.2011 по 22.03.2012, всего 1 552 375 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в сумме 16 590 руб., 6950 руб. - расходы по проживанию.

Ответчик погасил задолженность 14.08.2012.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 01.08.2011 N 001 при нарушении срока оплаты товара более чем на 10 календарных дней покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку оплаты поставленного истцом товара в виде неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" в пользу ОАО "Экологические Системы" неустойки в сумме 120 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2012 принятое по делу N А79-11108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина