Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-14238/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А71-6853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Оскон": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2012 года

по делу N А71-6853/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (ОГРН 1061831041601, ИНН 1831118211)

к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Оскон" (ОГРН 1021800583386, ИНН 1805001030)

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общества) "Молочные технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") о признании договора поручительства юридического лица N 112800/0024-8 от 14.03.2011, в качестве сторон в котором значатся общество "Молочные технологии" и ОАО "Россельхозбанк", ничтожной сделкой.

В обоснование иска указано на то, что "договор поручительства от имени истца (ООО "Молочные технологии") подписан директором И.В. Любшиной, вместе с тем, на момент подписания указанного договора И.В. Любшина директором предприятия не являлась, находилась в отпуске, соответственно, не имела полномочий на подписание договора. Данный договор Любшиной И.В. не подписывался".

Определением от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оскон".

Решением от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции был отклонен как несостоятельный и противоречащий нормам действующего гражданского законодательства довод истца о том, что на момент подписания спорного договора директор И.В. Любшина не обладала правомочиями подписания от имени ООО "Молочные технологии" договора поручительства, поскольку находилась в отпуске.

Суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что наличие ограничений полномочия органа юридического лица, установленных в других - не в учредительных документах, не может являться основанием для применения данной статьи.

В связи с отсутствием в материалах делах доказательств того, что учредительными документами ООО "Молочные технологии" ограничены полномочия директора И.В. Любшиной в период отпуска, судом первой инстанции не принят довод истца о том, что договор N 112800/0024-8 от 14.03.2011 подписан неуполномоченным лицом (И.В. Любшиной).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Обоснование апелляционной жалобы помимо иного вновь содержит указание на то, что на момент подписания оспариваемого договора Любшина И.В. директором общества не являлась, находилась в отпуске за пределами Удмуртской Республики, и данный договор не подписывала; обязанность директора выполняло иное лицо. В связи с этим, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое судом первой инстанции не было разрешено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Молочные технологии" (поручитель) заключен договор N 112800/0024-8 поручительства юридического лица, согласно п. 1.1. которого поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Оскон" (должник) своих обязательств по договору N 112800/0024 об открытии кредитной линии, заключенному 14.03.2011 между ОАО "Оскон" и кредитором.

Полагая, что договор поручительства подписан от имени ООО "Молочные технологии" директором И.В. Любшиной, не имеющей полномочий на подписание договора, поскольку на момент подписания указанного договора И.В. Любшина директором предприятия не являлась, находилась в отпуске, данный договор не подписывала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 15.02.2011 единственного участника общества "Молочные технологии" Тютиной Н.П. одобрен договор N 112800/0024-8 от 14.03.2011.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод, что договор N 112800/0024-8 от 14.03.2011 подписан неуполномоченным лицом (И.В. Любшиной), иного не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование данного ходатайства указано на то, что руководитель истца И.В. Любшина отрицает подписание оспариваемого договора.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2012, данное ходатайство признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у суда необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний при отсутствии со стороны истца письменного заявления (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при наличии в материалах дела иных доказательств, подлежащих оценке в совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, в том числе, с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 с целью обеспечения возможности выяснения позиции сторон в отношении необходимости и возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы, судебное разбирательство по делу было отложено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суд апелляционной инстанции указал лицам, участвующим в деле, на возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению предложений об избрании экспертного учреждения либо экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, в том числе, сведений об эксперте - фамилия, имя, отчество эксперта, сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также вопроса о возложении обязанности по внесению на депозитный счет суда соответствующих денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец уклонился от обсуждения вопроса о возможности и необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается как уклонение от доказывания того, что оспариваемый договор действительно подписан не установленным лицом, а не тем лицом, которое в этом договоре значится в качестве лица, его подписавшего от имени истца (ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащих доказательств обстоятельства, в установлении которого заинтересован заявитель апелляционной жалобы в материалах дела нет, иск о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации) удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 по делу N А71-6853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (ОГРН 1061831041601, ИНН 1831118211) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова