Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 16АП-3908/12

г. Ессентуки

08 февраля 2013 г.

Дело N А63-14290/2012

06 февраля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 февраля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный Двор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-14290/2012 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный Двор" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 7, ОГРН 1092635001172)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58, 80, ОГРН 1052604181255)

о взыскании убытков в размере 3 366 187,32 руб.,

в судебное заседание явились представители:

от ООО "РемСтройАльянс" - Афанасьева Н.В. по доверенности, Яблокова А.Д. по доверенности,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный Двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" о взыскании убытков в размере 3 366 187,32 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что выполненные работы произведены некачественно, в связи с чем стоимость работ по устранению дефектов бетонного пола является убытками истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда от 10.02.2012 по делу N А63-5346/2011 не является преюдициальным для данного спора. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебном заседании представители ООО "РемСтройАльянс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения надзорной жалобы по делу N А63-5346/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Оценив доводы ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку судебные акты по делу N А63-5346/2011 вступили в законную силу и соответственно основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 отказано в передачи дела N А63-5346/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (далее - заказчик) и ООО "РемСтройАльянс" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 30/07-10 от 30.07.2010.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в помещении, принадлежащем заказчику на правах собственности и находящемуся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7, общей площадью 2 400 кв.м., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ составила 2 088 000 руб. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы. Срок гарантии составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика комплекс строительных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на сумму 2 087 999,62 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ от 09.09.2010.

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 835 200 руб.

Оставшаяся часть задолженности (1 252 940 руб.) была взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-5346/2011.

В последующем 15.06.2011 обществом в адрес подрядчика направлена претензия по качеству выполненных работ с предложением о создании комиссии для определения причин возникновения дефектов.

В связи с тем, что претензия была ответчиком проигнорирована, истец обратился в ФБУ СевероКавказский региональный центр судебной экспертизы с заявлением о проведении строительно-технического исследования. Из экспертного исследования от 14.08.2012 N 542/8 следует, что причиной возникновения дефектов является несоответствие технологии проведенных работ по устройству бетонных полов и примененного материала. Также эксперт указал, что стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов бетонного пола в помещениях строений литер "В" и литер "В1", расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7, составляет 3 366 187,32 руб. ООО "Контекстрой-Центр" по договору подряда N 19/7/12 от 19.07.2012 частично (504 кв.м.) устранило дефекты бетонного пола, устройство которого было выполнено ООО "Кирпичный Двор" по договору подряда N30/07-10 от 30.07.2010. Стоимость работ составила 644 018,61 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 23 от 31.08.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 31.08.2012.

Общество, считая стоимость выполненных работ ООО "Контекстрой-Центр" и оставшуюся стоимость восстановительных работ убытками, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

В пункте 9.1 договора N 30/07-10 установлено, что все вопросы по названному договору, связанные с качеством строительных работ, возникающих в процессе производства работ, сдачи-приемки и в течение гарантийного срока, стороны разрешают в следующем порядке: заказчик в письменном виде информирует подрядчика об обнаружении дефектов (недостатков, недоделок); в течение 5 суток с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о недостатках сторонами создается комиссия из представителей сторон, которая фиксирует указанные заказчиком дефекты и определяет причины их происхождения. Выводы комиссии оформляются двусторонним актом.

Пунктами 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5 договора N 30/07-10 определено, если по решению комиссии обнаруженные дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика, стороны устанавливают срок для устранения таких недостатков подрядчиком. В случае, если стороны не приходят к согласию по вопросу происхождения дефекта, комиссией вызывается эксперт независимой лаборатории по контролю качества, решение которого считается для сторон окончательным. Расходы на экспертизу несет сторона, признанная виновной в возникновении дефекта. Дефекты, произошедшие по вине заказчика или третьих лиц, подрядчик устраняет за счет заказчика при условии заключения сторонами дополнительного соглашения.

В пунктах 9.2 и 9.3 стороны установили, что соблюдение порядка разрешения вопросов, связанных с качеством работ, является обязательным условием при предъявлении к подрядчику требований по устранению дефектов, а бетонный пол также может иметь следы от работы затирочных машин в виде концентрических окружностей, микротрещины в виде "паутинки" (в случае низкой влажности и высокой температуры воздуха в помещении), которые не приводят к ухудшению эксплуатационных свойств самого пола и заказчик не имеет права требовать какие-либо скидки или задержки платежа по этой причине. Стороны также указали, что приемлемые отклонения от ровности пола должны быть +/- 2 - 4 мм на 2 метра (в случае низкой влажности, высокой температуры воздуха в помещении, сквозняков и при наличии наклонных поверхностей), и ровность поверхности готовых полов должна быть проверена в течение 3 дней после выполнения работ, а если это происходит позже, результат не будет принят подрядчиком. Стороны также указали, что если заказчик желает для измерения поверхности пригласить профессионального геодезиста, то он делает это за свой счет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-5346/2011, вступившем в законную силу установлено, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении установлено, что складское помещение, в котором производились работы по устройству бетонного пола, ответчиком сдано в аренду третьему лицу на основании договора аренды N 1 от 20.06.2010 и ответчиком не представлено доказательств, что возможные дефекты пола произошли не по вине третьего лица, ненадлежащим образом осуществляющим эксплуатацию пола, допуская нагрузки на пол больше, чем были даны в техническом задании заказчика.

Также при рассмотрении дела N А63-5346/2011 установлено, что ООО "РемСтройАльянс" обязательства, принятые по договору подряда N 30/07-10 от 30.07.2010, исполнены надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные акты по делу N А63-5346/2011 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в них сделаны выводы относительно качества работ, выполненных ООО "РемСтройАльянс" по договору подряда N 30/07-10 от 30.07.2010.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела N А63-5346/2011 установлено, что после выполнения работ прошло длительное время, в течение которого складское помещение эксплуатировалось арендатором, а в установленный договором срок замечаний по качеству не поступало.

Кроме того, значительный (504 кв.м.) объем работ, выполненных ответчиком, был изменен (устранен) третьим лицом, в связи с чем экспертным путем уже невозможно будет установить в полной мере объем и стоимость восстановительных работ по устройству бетонных полов.

При этом в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что в договоре подряда стороны не предусмотрели условий, позволяющих заказчику самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Доказательств того, что подрядчик отказался устранить недостатки выполненных им работ в материалы дела не представлены, поскольку доказательства обращения заказчика к подрядчику (ответчику) с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют. В качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, истцом представлена претензия от 15.07.2011. Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в тексте указанного документа, истец сообщил подрядчику об обнаруженных недостатках и предложил подписать двухсторонний акт, а также определить срок устранения обнаруженных недостатков. Конкретный срок устранения выявленных недостатков в претензии не установлен. Иных доказательств, подтверждающих обращение к подрядчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, истцом не представлено. Следовательно, в данном случае заказчик лишился права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из пункта 3 статьи 725 ГК РФ следует, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчик указал на то, что требование о недостатках выполненных работ было предъявлено 15.06.2011 (в пределах гарантийного срока), а исковое заявление подано в арбитражный суд 06.09.2012, то есть за пределами специального годичного срока исковой давности, который истек 16.06.2012.

Ссылка истца на статью 756 ГК РФ не принимается судом, поскольку в данной статье говориться не о сроке исковой давности, а о сроках обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка общества на пункт 4 статьи 724 ГК РФ, поскольку недостатки результата работы были обнаружены заказчиком не по истечении гарантийного срока, как указано в пункте 4 статьи 724 ГК РФ, а в его пределах.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-14290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов