Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 18АП-13420/12

г. Челябинск

08 февраля 2013 г.

Дело N А76-17705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Алексея Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-17705/2012 (судья Шведко Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Головко Алексей Яковлевич (далее - ИП Головко А.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НВН" (далее - ООО "НВН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 002 от 04.05.2012, а также пени в сумме 1 176 руб. (л.д. 1).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 447 руб. 04 коп.

26.11.2012 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "НВН" в сумме 79 440 руб. (л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении заявления ИП Головко А.Я. об обеспечении иска отказано (л.д. 2-5).

В апелляционной жалобе ИП Головко А.Я. просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры (л.д. 13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Головко А.Я. ссылался на то, что ответчик не выплачивает задолженность с 14.06.2012. кроме того, ООО "НВН" в настоящее время находится в г. Москва. Указанное обстоятельство может затруднить исполнение решение суда по настоящему делу. Полагает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то представление документов в объеме, необходимом для обоснования требования о принятии мер, не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности и пени по договору оказания услуг в общей сумме 61 176 руб.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что непринятие судом мер по обеспечению иска приведет к затруднению исполнения в будущем решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо N 83), не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик не находится в ранее арендуемом офисе. Кроме того, ООО "НВН" разыскивают представители других организаций.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о принятии спорных обеспечительных мер вообще не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что представление документов в объеме, необходимом для обоснования требования о принятии мер, не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям Информационного письма N 83 и Постановления N 11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-17705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Алексея Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин