Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15274/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-25139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Уютный дом", - не явились,

от ответчика, Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), - не явились,

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Уралгражданпроект", Индивидуального предпринимателя Бухариновой Веры Андреевны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Уютный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

по делу N А60-25139/2012,

вынесенное судьей М.В.Тороповой,

по иску Товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1106658013615, ИНН 6658366686)

к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Уралгражданпроект" (ОГРН 1026602946776, ИНН 6659005298), Индивидуальный предприниматель Бухаринова Вера Андреевна (ОГРНИП 304665817400070, ИНН 665896072486)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) с иском о взыскании 55971 руб. 09 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 54000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 в сумме 1971 руб. 09 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012, 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Уралгражданпроект", Индивидуальный предприниматель Бухаринова Вера Андреевна.

Решением суда от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 15 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие выводов суда, поскольку они не соответствуют законодательству. Суд неверно установил сторон обязательства, возникшего из неосновательного обогащения. В данном случае имеет значение, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца как уполномоченного собственниками на распоряжение общим имуществом лица. Третье лицо не вправе рассчитывать на получение с ответчика платы за размещение вывески. Потерпевшим в данном обязательстве является истец. Факт наличия в договоре аренды условия о взимании платы за размещение вывески не доказан материалами дела. Третье лицо не имело полномочий на сдачу в аренду части общего имущества при отсутствии согласия остальных собственников.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N КБРК02/220/3 и N КБРК02/220/4, заключенных 05.09.2007 года между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (арендатор, Банк) и ИП Бухариновой В.А. (арендодатель) Банк с 05.09.2007 года арендует нежилые помещения N 17-26, 39-40, 1 этаж, общей площадью 234,5 кв.м.; помещения N 15-28, 2 этаж, общей площадью 213,6 кв.м. для организации внутреннего структурного подразделения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008 года).

Вышеуказанные помещения, предоставленные в аренду Банку, принадлежат ИП Бухариновой В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 66 АГ N 006171 от 16.08.2007.

Актом осмотра фасада здания от 27.07.2011 года на части здания секции Г по адресу: ул. Татищева, д. 90, представляющей собой конструкцию в виде "галереи", непосредственно над арендуемыми помещениями Банком размещена конструкция (щит) высотой 1,2 м., длиной 22 м. с объемной вставкой белого цвета с изображением товарного знака Банка (логотипа) в виде словесного обозначения "РенессансКредит" и графического изображения, а также с надписью "Банковские услуги".

Протоколом N 2 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90 от 30.05.2011 подтверждается наделение полномочиями Правление Товарищества собственников жилья "Уютный дом" для решения всех вопросов о согласовании по предоставлению в пользование или в аренду общего имущества многоквартирного дома.

На заседании Правления Товарищества собственников жилья "Уютный дом" от 01.06.2011 года принято решение об установлении платы за предоставление в пользование или в аренду общего имущества многоквартирного дома, а именно за пользование части фасада в размере 170 руб. за 1 кв.м. площади фасада.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца при использования фасада многоквартирного дома под вывеску, Товарищество собственников жилья "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, положения пунктов 4.3.3 и 5.3 договоров аренды N КБРК02/220/3 и N КБРК02/220/4 в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения за счет истца, поскольку плата за размещение вывески на фасаде здания уплачена Банком Индивидуальному предпринимателю Бухариновой Вере Андреевне (арендодатель) в составе арендной платы за период с июня 2011 года по май 2012 года в сумме не менее предъявленной Товариществом собственников жилья "Уютный дом" ко взысканию.

Согласно письма б/н от 14.09.2012 года ИП Бухаринова В.А. в ответ на обращение ООО КБ "Ренессанс Капитал" подтверждает, что арендная плата по договорам аренды N КБРК02/220/3 и N КБРК02/220/4 от 05.09.2007 года включает в себя плату за размещение вывески на фасаде здания, задолженность по арендной плате по состоянию на 14.09.2012 года отсутствует.

Довод ответчика о том, что факт наличия в договоре аренды условия о взимании платы за размещение вывески не доказан материалами дела не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного.

Материалами дела не подтверждается факт сбережения Банком стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90 в сумме 54000 руб.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Банка в виде платы за использование фасада многоквартирного дома под вывеску не имеется.

В отсутствии факта неосновательного обогащения Банка отсутствуют основания и для взыскания начисленных на данную сумму в порядке п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие на стороне Банка неосновательного обогащения за счет истца), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-25139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова