Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-393/13

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А65-23803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГрад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-23803/2012 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиГрад" (ИНН 1660151512, ОГРН 1111690019682), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиГрад" (далее - ООО "СитиГрад", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 06.09.2012 N 1262/з о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СитиГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 10.12.2012.

Управление Роспотребнадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СитиГрад" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2012 административным органом в ходе анализа обращения гражданки Ахмедзяновой О.Л., материалов, представленных в виде приложения к указанному письменному обращению, агентского договора от 28.11.2011 N 221 по продаже объекта недвижимости (с оказанием консультационных и маркетинговых услуг) ООО "СитиГрад", осуществляющего деятельность по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 8а, офис 8, установлено что, ООО "СитиГрад" при продаже объекта недвижимости (однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 24А, кв. 39) допустило включение в агентский договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (условие пункта 6.3 "в случае одностороннего расторжения настоящего договора, необоснованного отказа от услуг агента и ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору собственник выплачивает агенту неустойку в размере суммы вознаграждения, установленной пунктом 3.1. настоящего договора" (50 000 рублей)), что явилось нарушением требований статьи 16, пункта 5 статьи 28, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2012, вынесено постановление от 06.09.2012 N 1262/з о привлечении ООО "СитиГрад" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "СитиГрад" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "СитиГрад" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма, закрепляет преимущество потребителя, предоставляя ему возможность в любой момент отказаться от исполнения обязательств по договору. При этом из толкования вышеуказанной нормы следует, что возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов обусловлено отказом потребителя, не связанным с изменением условий договора, ухудшающим его положение. Сам по себе отказ потребителя от договора не может быть обусловлен его согласием на не возврат ему уплаченных за услуги денежных средств, сверх фактически понесенных исполнителем расходов.

Между тем, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт включения в нарушение вышеуказанных норм права в пункт 6.3 агентского договора от 28.11.2011 N 221 по продаже объекта недвижимости (с оказанием консультационных и маркетинговых услуг), заключенного между ООО "СитиГрад" и гражданкой Ахмедзяновой О.Л., условия о выплате собственником агенту неустойки в размере суммы вознаграждения, установленной пунктом 3.1. договора (50 000 рублей), в случае одностороннего расторжения договора, необоснованного отказа от услуг агента и ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Из толкования пункта 6.3 договора следует, что без уплаты штрафных санкций клиент не вправе расторгнуть договор (отказаться от выполнения услуг по данному договору) в одностороннем порядке.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что условия указанного пункта договора противоречат положениям статьи 32 Закона N 2300-1.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, гражданкой Ахмедзяновой О.Л. при обращении с жалобой от 09.06.2012 в Управление Роспотребнадзора по РТ указано, что она, как потребитель, имела право расторгнуть договор на любом этапе, возместив агентству понесенные затраты, однако в связи с тем, что агент не исполнил своих обязательств по договору и не выходил на связь, она была вынуждена самостоятельно, без помощи агента, заключить договор и в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о расторжении договора. Вместо безусловного расторжения договора и предъявления требований возможного возмещения понесенных ранее затрат по исполнению условий договора Ахмедзяновой О.Л. в расторжении договора отказано без предъявления претензий о возмещении понесенных затрат, но с требованием оплатить 50 000 рублей агентского вознаграждения.

В связи с изложенным судом первой инстанции на основе анализа и оценки обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов сторон в обоснование позиции по делу, сделан правильный вывод о том, что положения пункта 6.3 агентского договора от 28.11.2011 N 221 по продаже объекта недвижимости (с оказанием консультационных и маркетинговых услуг) ущемляют установленные законом права потребителя, включение в спорный договор вышеуказанного условия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления административного органа, не приведено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2012, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "СитиГрад" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-23803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин