Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-62/13

г. Саратов

08 февраля 2013 г.

дело N А57-14869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2012 года по делу N А57-14869/2012, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Терм", г. Саратов (ИНН 6452909561, ОГРН 1056405011376),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг", г. Саратов (ИНН 6452011001, ОГРН 1106450004198),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Саратов", г. Саратов (ИНН 6455000037, ОГРН 1026400002089),

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии", г. Саратов (ИНН 6455032920, ОГРН 1026403670193),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Бест-Терм" - Потапов К.А., по доверенности от 30.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" - Ягудина Б.В., по доверенности от 20.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Терм" (далее - ООО "Бест-Терм") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" (далее - ООО "ФинансЛизинг") о признании права собственности на экскаватор-погрузчик Вольво ВL 61, в том числе гидромолот НВ 440, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины ТС 263344, заводской N VCE0BL61A00011356, двигатель N 10541918, коробка передач N 01001324, основной ведущий мост N 01000934/01003889.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года суд удовлетворил исковые требования ООО "Бест-Терм".

С ООО "ФинансЛизинг" в пользу ООО "Бест-Терм" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что условия заключенного между сторонами спора договора лизинга по уплате лизинговых платежей, установленные пунктом 7.3, истцом в полном объеме не были исполнены, в связи с чем, оснований для передачи Лизинговой компанией ООО "Бест-Терм" предмета лизинга не возникло.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ООО "Бест-Терм" (далее - лизингополучатель) и ООО "Лизинговые технологии" (далее - лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 792, предметом которого является передача в лизинг ООО "Бест-Терм" экскаватора погрузчика Вольво BL 61, в т.ч. гидромолот НВ 440.

05 мая 2008 года между ООО "Бест-Терм" (покупатель) и ООО "Лизинговые технологии" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 792В в отношении предмета лизинга, экскаватора погрузчика Вольво BL 61, в т.ч. гидромолот НВ 440, общей стоимостью 1 000 руб. 60 коп.

В соответствии с договором N 792/ПР от 02.08.2010 о переуступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 792 от 05.05.2008 и договору купли-продажи N 792В от 05.05.2008 права лизингодателя (продавца) переданы ООО "ФинансЛизинг".

Согласно пункту 6.1. договора лизинга совокупная сумма лизинговых платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 3 727 004 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи предмета лизинга. Указанный акт приема-передачи должен быть подписан лизингодателем и лизингополучателем в течение пяти банковских дней с момента истечения срока действия настоящего договора, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи N 792В от 05.05.2008 и уплаты штрафов и пени за нарушения обязательств по настоящему договору, в случае если такие нарушения имели место в течение действия настоящего договора.

До настоящего времени акт приема-передачи предмета лизинга в собственность истца не подписан, то есть лизингодатель не исполнил свои обязательства по договору лизинга N 792.

Учитывая указанное нарушение прав по договору лизинга, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что рассматриваемые договоры (договор лизинга и договор купли-продажи) неразрывно связаны друг с другом и не могут рассматриваться как два самостоятельных договора.

Соответственно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров финансовой аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор финансовой аренды с правом последующего выкупа предмета лизинга содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Основанием для признания права собственности истца на спорное имущество в рассматриваемом случае является исполнение обязанности по договорам лизинга и купли-продажи по внесению как лизинговых платежей, так и выкупной стоимости имущества.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 ст. 19 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ закреплена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 792 предусматривает право лизингополучателя на выкуп спецтехники, условия о выкупе имущества определены в пунктах 7.3 и 7.4 названного договора.

На основании указанных выше норм права, включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Апелляционная коллегия считает, что применение судом первой инстанции к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга норм ГК РФ, регулирующих сделки купли-продажи, правомерно и обоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как было указано выше, 05.05.2008 между ООО "Бест-Терм" и ООО "Лизинговые технологии" был заключен договор купли-продажи N 792В в отношении предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В случае выполнения покупателем обязанности по оплате товара, у продавца возникает обязанность предоставить встречное исполнение по передаче товара.

В силу п.п. 2, 3 ст. 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является уплата ООО "Бест-Терм" всех обусловленных указанным договором платежей, и ценой товара, применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя права собственности на уже переданный ему продавцом товар.

Судом установлено, что в соответствии с установленным договором графиком платежей лизинговые платежи и выкупная цена предмета лизинга оплачены полностью. Данный факт подтверждается копиями платежных поручений, актами сверок, подписанными между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за ООО "Бест-Терм" право собственности на предмет лизинга, отклонив при этом довод Лизинговой компании о том, что в силу пункта 7.3 договора лизинга право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя только при условии уплаты им штрафов и пени за нарушение обязательств по договору.

Санкции, предусмотренные за просрочку оплаты за товар в указанном случае, носят исключительно денежный характер, и могут быть применены в любое время независимо от момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 года "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, положения п. 7.3 договора лизинга, п. 4.1 договора купли продажи, правомерно признаны судом недействительными в той части, в которой переход права собственности на предмет лизинга (действия лизингодателя по оформлению указанного перехода) обусловлен исполнением лизингополучателем не только своих обязательств по договору, но и уплатой санкций за нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2011 по делу N А57-15697/2011, принятым между теми же сторонами, с ООО "Бест-Терм" в пользу ООО "ФинансЛизинг", взысканы пени за нарушение исполнения обязательств за период с 12.03.2009 по 19.06.2011 в размере 800 000 рублей.

Признание права собственности за ООО "Бест-Терм" на предмет лизинга не может повлиять на ход исполнения судебного акта по взысканию с истца пени по договору лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "ФинансЛизинг" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 10 января 2013 года, суд предоставил ООО "ФинансЛизинг" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ФинансЛизинг" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-14869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" (ИНН 6452011001, ОГРН 1106450004198) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин