Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-16740/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А53-22644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Велико, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Яценко Т.И. по доверенности N 228 от 30.11.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Ефремова О.С. по доверенности N 73 от 13.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сухарев" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-22644/2012 по иску ООО "Донэнергосбыт" к ответчику ООО "Сухарев" при участии третьего лица ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сухарев" о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в сумме 3 851 041 руб.04 коп. по договору энергоснабжения 904 от 01.07.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 777 руб. 47 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 3 846 771 рубль 77 копеек основного долга, 196 128 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ответчика в пользу истца взыскано 3 846 771 руб. 77 коп. основного долга, 196 128 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 479 руб. 09 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушен п.5.7 договора N 904. В нарушение условий договора суд не засчитал принятую истцом оплату в счет погашения задолженности за сентябрь-ноябрь 2012. Судом нарушен п.2 ст. 544 ГК РФ. Истец в нарушение договора самостоятельно производил прием оплаты от населения за оказанные услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Мотивировано тем, что 30 ноября 2012 года ООО "ДЭС" было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ЗАО "ДЭС", ИНН 6167109550; ОГРН 1126195013251; 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 86). В обоснование ходатайства представлены копии свидетельства о государственной регистрации от 30 ноября 2012 г. N 007494742; свидетельства от 30 ноября 2012 г. N 006369408; Устава правопреемника после реорганизации; выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене ООО "ДЭС" на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" подлежит удовлетворению в соответствии с требованием статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 904, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов -обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В силу п. 2.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (п. 2.3.1).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию за февраль-апрель 2012 в количестве, указанном в актах снятия показаний средств учета. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период по выставленным счетам-фактурам не произвел, в результате чего на момент подачи иска за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 851 041 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Акты приема-передачи электрической энергии за февраль- апрель, ведомость электропотребления подтверждают факт поставки электрической энергии.

Между ООО "Донэнергосбыт" (Агент) и ООО "Сухарев" (Принципал) заключен агентский договор N 22 от 01.07.2009 согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять следующие юридические и иные действия: принимать денежные средства от потребителей через свои структурные подразделения или через структурные подразделения третьих лиц, имеющих право осуществлять сбор денежных средств от населения; определять объем и стоимость электрической энергии, поставленной потребителям, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия и соответствии с настоящим договором. Согласно пункту 2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2011)

Договор действует с 01.08.2009 по 31.12.2009. Договор расторгнут соглашением от 25.01.2012 г. с 01.01.2012 г. Новый договор N 20 заключен 01.07.2012 г. и действует с 01.06.2012 г.

Также ответчиком представлен агентский договор N 430 от 30.12.2011 заключенным между ООО "Сухарев" (Принципал) и ГУП РО "Информационно- вычислительный центр ЖКХ" (Агент). В соответствии с договором Агент" обязуется за вознаграждение совершать по поручению "Принципала" от его имени и за его счет следующие действия: Производить расчет платы за жилое помещение (ЖКУ) в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации для граждан, проживающих в многоквартирных домах управляемых "Принципалом" и указанных в приложении N1 к настоящему договору, по следующей структуре платы за жилое помещение: содержание жилья, текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт общего имущества, вывоз ТБО, техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии; коммунальные услуги - водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения. Взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги на свой расчетный счет при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов и ФГУП "Почта России" и перечислять их энергоснабжающим организациям. Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в размере 3846 771,77 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушен п. 5.7 договора N 904, суд необоснованно не засчитал принятую истцом оплату в сентябре, октябре, ноябре 2012 г. в счет погашения задолженности ответчика в спорный период.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из п. 5.7 договора N 904 следует, что поступающие платежи засчитываются в счет погашения задолженности по электроэнергии за предыдущие периоды,

Из материалов дела следует, что договор от 01.07.2009 расторгнут с 01.01.2012, новый агентский договор заключен с 01.06.2012. В связи с чем, первые выставления истцом от имени ответчика населению произведено за август 2012, поступившие средства в сентябре 2012 и другие месяцы засчитываются в счет погашения задолженности ответчика с сентября 2012. Отсутствовали договором или законом предусмотренные основания для зачета оплат произведенных в сентябре по задолженности за спорный период.

Кроме того, как пояснено истцом и не оспорено ответчиком, на момент подачи искового заявления, поступившие платежи вплоть до августа погасили задолженность только за январь 2012 г., в связи с чем, в суд были поданы ряд исков, в том числе, по указанному иску за февраль-апрель.

Истцом представлен акт сверки расчетов об отнесении поступивших от ответчика платежей, согласно которому поступившие платежи до августа зачтены в погашение долга за период до января 2012 г. Акт подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком сроков платежей, что явилось основанием подачи исков, доводы ответчика подлежат отклонению. При этом, права последнего не нарушены, поскольку в ином случае, ввиду длящихся отношений сторон задолженность будет определена за иной период. Проценты заявлены до октября 2012 г., ответчиком не представлено доказательств произведения до указанного периода платежей в сумме, позволяющей покрыть задолженность за периоды до февраля-апреля 2012 г.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25 % годовых за период с 11.03.2012 по 20.11..2012 в размере 196 128,62 руб. (уточненные требования)

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что расчет размера процентов за период с 11.03.2012 по 20.11.2012 г. произведен верно, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в сумме 196 128 руб. 62 коп.

Довод относительно неверно произведенного расчета не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 рублей, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которое судом обоснованно удовлетворено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по настоящему делу ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-22644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева