Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-11781/12

г. Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А12-20082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. Гагарина, д.2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года

по делу N А12-20082/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (403843, Волгоградская область, Камышинский район, с. Дворянское, ОГРН 1023404968960, ИНН 3410060369)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. Гагарина, д.2),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (400131, г.Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 8 А, ОГРН 1103444004025, ИНН 3444178633),

общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" (403876, Волгоградская область, Камышинский р-н, г.Камышин, 5-й мкр., д. 52 Б, ОГРН 1033400644287, ИНН 3436107163),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Бобров А.А. по доверенности от 17.01.2013, заместитель главного врача по экономическим вопросам Пригарин П.А. по доверенности от 13.01.2013, Пиженко В.А. по доверенности от 17.01.2013, Сачко Н.А. по доверенности от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Казенное учреждение "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФКУ "Волгоградская ПБСТИН", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзор, Управление) N 07-36/17/07-14-04/2029 от 21.05.2012 г. по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года требования ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" удовлетворены в полном объеме.

ТУ Росфиннадзора, не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. Податель жалобы настаивает на том, что предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер", ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" - извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 80372 2,80373 9, 80374 6, 80375 3, отчетом о публикации судебного акта 19.12.2012, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2012 по 03.05.2012 в отношении ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета на реализацию федеральной программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2011 годы)" за период с 01.01.2007 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.05.2012 г. и вынесено предписание от 21.05.2012 г. N 07-36/17/07-14-04/2029, в соответствии с которым ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" предписано принять меры к возмещению в доход федерального бюджета излишне оплаченных средств федерального бюджета в общей сумме 663094 руб. Принять меры к выполнению строительно-монтажных работ либо к возмещению в доход федерального бюджета излишне оплаченных средств в сумме 27 756 974 руб. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей. Заявитель предупрежден, что неисполнение указанного требования в установленный срок ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Учреждение, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя вынесенное предписание, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" бюджетного законодательства, поскольку представленные заключения экспертов N 177-04/12, N 176-04/12 не были приняты в качестве надлежащих доказательств, так как проведены организацией, не имеющей аккредитации, предусмотренной действующим законодательством. Д.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Пунктом 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (далее -Административный регламент) предусмотрено, что на основании доклада Росфиннадзора (территориального органа) и материалов ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - предписание). Предписание направляется в течение 10 рабочих дней после даты определения руководителем Росфиннадзора (территориального органа) порядка реализации материалов ревизии (проверки). При этом в предписании перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативного правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в тексте оспариваемого предписания не содержится информации о том, какие именно нормы нормативного правового акта, положения которого нарушены ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" при применении норм, расценок, коэффициентов и индексов при определении стоимости строительных работ.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области привлекалось экспертное учреждение ООО "Независимая Экспертиза". Результаты проведенных экспертиз положены в основу выводов о нарушении ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" и излишне оплаченных за счет федерального бюджета работ по строительству и реконструкции в результате неправильного применения расценок на отдельные виды работ в актах о приемке выполненных работ, а также излишне оплаченной стоимости невыполненных объемов работ и прослужили основанием для вынесения, оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

Проведя анализ представленных экспертных заключений N 176-04/12 от 23.04.2012 г. и N 177-04/12 от 23.04.2012 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организацией была проведена экспертиза проектно-сметной документации.

Статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы данного вида.

В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, сметная документация является разделом проектной документации на объекты капительного строительства производственного и непроизводственного назначения.

Таким образом, для проведения экспертизы проектно-сметной документации (а именно этот вид экспертизы указан в заключениях) ООО "Независимая Экспертиза" должно быть аккредитовано в установленном законом порядке.

Документы, подтверждающие аккредитацию на проведение экспертизы проектной документации в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям пункта 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н., нарушает права и охраняемые законом интересы Учреждения в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 года по делу N А12-20082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников