Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 01АП-7278/12

г. Владимир

08 февраля 2013 г.

Дело N А79-9494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2012 по делу N А79-9494/2012, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "РОСТЕХЭКСПОРТ" о взыскании судебных расходов по делу N А79-9494/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "РОСТЕХЭКСПОРТ" (ОГРН 1112130014083, ИНН 2130094934, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) о взыскании 960 796 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "РОСТЕХЭКСПОРТ" (далее - ООО "ТПК "РОСТЕХЭКСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой") о взыскании 726 500 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договорам от 08.02.2012 N 17, от 27.02.2012 N 18, и 234 296 руб. 25 коп. пени за период с 16.03.2012 по 25.07.2012.

Впоследствии ООО "ТПК "РОСТЕХЭКСПОРТ" отказалось от иска в части взыскания долга в сумме 726 500 руб. в связи с его погашением.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 726 500 руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 55 000 руб., кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 22 215 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТПК "РОСТЕХЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Трубострой" расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 08.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявление ООО "ТПК "РОСТЕХЭКСПОРТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не превышают разумных пределов. По мнению заявителя, исходя из принципа разумности и соразмерности, судебные расходы подлежали уменьшению, поскольку дело было рассмотрено в короткие сроки, представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании. Кроме того, заявитель сослался на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Письменным заявлением от 30.01.2013 ООО "Трубострой" указало, что основанием для отмены судебного акта является несоответствие вывода суда первой инстанции о сложности рассмотрения дела, изложенного в определении, обстоятельствам дела. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя ООО "Трубострой".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "ТПК "РОСТЕХЭКСПОРТ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 21.06.2012 N 42, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с разрешением спора, возникшего между заказчиком и ООО "Трубострой" по договорам поставки от 08.02.2012 N 17, от 27.02.2012 N 18 о взыскании задолженности, пени и судебных расходы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 15 000 руб.

Оплата услуг в сумме 15 000 руб. произведена по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.08.2012 N 75 с основанием платежа: оплата юридических услуг по договору от 21.06.2012 N 42.

В предварительном судебном заседании 04.09.2012 и судебном заседании 04.10.2012 интересы ООО "ТПК "РОСТЕХЭКСПОРТ" представлял работник ООО "Юридический центр" Шумилова М.В. на основании доверенности от 21.06.2012.

Указывая на то, что представитель Шумилова М.В. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также подготовила исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, ООО "ТПК "РОСТЕХЭКСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-9494/2012 производство по делу в части взыскания долга прекращен в связи с отказом истца от иска, а исковые требования о взыскании пени были удовлетворены в сумме 55 000 руб. в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска был мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании долга. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, была заявлена истцом правомерно, однако была уменьшена судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем работы, выполненной представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к правильному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "Трубострой".

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению от 29.11.2012 N 522 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2012 по делу N А79-9494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2012 N 522.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова