Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11256/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-14801/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Пушкинский текстиль" - Филиппов А.Д., представитель по доверенности от 05.02.2013,

от ООО "Владми" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации г. Пушкино - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Ермолов Р.О., представитель по доверенности от 21.01.2013,

от ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" - Жиленко В.А., представитель по доверенности от 02.07.2012 N 958-ЖВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу N А41-14801/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Пушкинский текстиль", ООО "Владми", ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" 680 261 рублей 50 копеек задолженности, 37 943 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО "Владми" 45 585 рублей 03 копеек задолженности, 2 542 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владми" (далее - общество "Владми"), открытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль" (далее - общество "Пушкинский текстиль"), открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - общество "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании 1 459 565 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Пушкино (том 1 л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Объединенная дирекция ЖКХ" (том 1 л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Владми" (том 1 л.д. 147).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Мосэнергосбыт" уточнило заявленные требования, просило взыскать с общества "Объединенная дирекция ЖКХ" 680 261 рублей 50 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с августа по декабрь 2011 года, 37 943 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества "Владми" 45 585 рублей 03 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с августа по сентябрь 2011 года, 2 542 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 151-152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "Владми", общество "Объединенная дирекция ЖКХ" (том 1 л.д. 164).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 с общества "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу общества "Мосэнергосбыт" взыскано 680 261 рублей 50 копеек, 16 605 рублей 23 копеек государственной пошлины; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С общества "Владми" в пользу общества "Мосэнергосбыт" взыскано 45 585 рублей задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с августа по сентябрь 2011 года, 2000 рублей государственной пошлины. В части требований к обществу "Пушкинский текстиль" производство по делу прекращено (том 2 л.д.40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания 680 261 рублей 50 копеек задолженности.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Владми", администрации г. Пушкино в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители общества "Пушкинский текстиль", общества "Мосэнергосбыт", общества "Объединенная дирекция ЖКХ" не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель общества "Объединенная дирекция ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания с общества "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу общества "Мосэнергосбыт" задолженности в сумме 680 261 рублей 50 копеек, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Пушкинский текстиль" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений не поступало относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, проверка решения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части - взыскании 680 261 рублей 50 копеек задолженности с общества "Объединенная дирекция ЖКХ" (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 между обществом "Мосэнергосбыт" и обществом "Пушкинский текстиль" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90056951, в соответствии с которым общество "Мосэнергосбыт" обязалось подавать электроэнергию, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях (том 1 л.д. 7-14).

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу согласно приложению N 10.

В соответствии с приложением N 10 подача электроэнергии по вышеуказанному договору осуществлялась в здания: общежитие, расположенное по адресу г. Пушкино, ул. Разина, д. 6; общежитие, расположенное по адресу г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 55; жилой дом, расположенный по адресу г. Пушкино, ул. Текстильщиков, д. 4; административное здание по адресу г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 57 (том 1 л.д. 37).

Постановлением Правительства Московской области от 16.05.2011 N 444/18 в собственность городского поселения Пушкино переданы жилой дом по адресу: г. Пушкино, ул. Текстильщиков, д. 4, общежитие по адресу: г. Пушкино, ул. Разина, д.6 (том 1 л.д. 68-69).

Постановлением главы города Пушкино от 14.07.2011 N 165 дома по указанным выше адресам приняты с баланса общества "Пушкинский текстиль" в собственность городского поселения Пушкино.

Управление жилым домом, расположенным по адресу г. Пушкино, ул. Текстильщиков, д. 4, а также общежитие по адресу г. Пушкино, ул. Разина, д.6 осуществлялось обществом "Объединенная дирекция ЖКХ".

Ссылаясь на задолженность за отпущенную в период с августа по декабрь 2011 года, общество "Мосэнергосбыт" предъявило в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта отпуска электрической энергии обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" и отсутствия доказательств ее оплаты.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы задолженности, исходя из показаний приборов учета, представлен истцом в материалы дела (том 1 л.д. 153).

Исследовав расчет истца в совокупности с представленными документами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности, соответствии действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты потребленной жилым домом, общежитием, находящимися в управлении общества "Объединенная дирекция ЖКХ" в спорный период электрической энергии в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены (статья 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка общества "Объединенная дирекция ЖКХ" на то, что договор энергоснабжения от 01.02.2007 N 90056951, на подачу электроэнергии по адресам г. Пушкино, ул. Текстильщиков, д. 4, а также общежитие по адресу г. Пушкино, ул. Разина, д.6, заключенный между обществом "Мосэнергосбыт" и обществом "Пушкинский текстиль" действовал до 31.12.2011, и не распространял свое действие на третьих лиц, несостоятельна.

Постановлением главы города Пушкино от 14.07.2011 N 165 дома по указанным выше адресам приняты с баланса общества "Пушкинский текстиль" в собственность городского поселения Пушкино.

Функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов, общежития с 01.08.2011 переданы обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" (том 1 л.д. 124, 136-137).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, отсутствие оформленного в письменной форме договора не освобождает абонента (общество "Объединенная дирекция ЖКХ") от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом электрической энергии.

С учетом изложенных обстоятельств, не принимается довод общества "Объединенная дирекция ЖКХ" о включении только с 01.01.2012 спорных объектов энергоснабжения по адресам: г. Пушкино, ул. Текстильщиков, д. 4; Пушкино, ул. Разина, д.6 в договор от 30.06.2006 N 99979751, заключенный с обществом "Мосэнергосбыт" (том 2, л.д. 17-23).

Довод общества "Объединенная дирекция ЖКХ" о неправильной квалификации судом первой инстанции правовых отношений между истцом и ответчиками не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также противоречит выводам суда первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2012 года по делу N А41-14801/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк