Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-16579/12

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А53-27915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Рахматуров Сергей Владимирович (доверенность от 16.01.2013),

от ответчика: представитель Громов Денис Олегович (доверенность от 08.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 16 ноября 2012 года по делу N А53-27915/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донавтострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании 453 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 453 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки истцу оплаченного битума либо возврата денежных средств. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Вне зависимости от заключения либо не заключения договора сторонами, поставка товара не произведена, следовательно, отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что между сторонами был подписан договор от 20.07.2012 N 15. Причиной неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции истцу послужило неисполнение обязательства по поставке продукции ответчику контрагентом последнего - обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА".

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующе позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 20.07.2012 между ним и ответчиком предполагалось заключение договора поставки битума марки БНД 90-130 ГОСТ 22245-90 в количестве 30 тонн с доставкой на сумму 498 000 рублей с НДС, с условиями поставки товара не позднее трех рабочих дней, то есть - 25.07.2012.

Указанный товар в срок до 25.07.2012 истцу необходимо было использовать при выполнении муниципального контракта, заключенного с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на выполнение работ по ремонту ул. Зорге (ул. 339-ой Стрелковой Дивизии - ул. Еременко) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0358300381612000074-3 от 18.07.2012.

В счет предполагаемого заключения договора поставки истец перечислил ответчику платежным поручением N 489 от 20.07.2012 498 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком поставка битума марки БНД 90-130 ГОСТ 22245-90 в количестве 30 тонн не произведена, 30.07.2012 письмом N 214/07 ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей в срок до 02.08.2012.

30.07.2012 платежными поручениями N N 193, 194 на суммы 5 000 рублей и 40 000 рублей соответственно ответчик перечислил истцу 45 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 453 000 рублей ответчиком не возвращена, что и послужило причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" в арбитражный суд с вышеуказанными требованием.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода о подписании между сторонами договора от 20.07.2012 N 15, суд первой инстанции обосновано применил к сложившимся между сторонами отношениям положения законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств поставки ответчиком продукции в объеме, эквивалентном перечисленной истцом сумме, в материалы дела не представлено. Учитывая указанное, а также подтвержденное обстоятельство возврата истцу части денежных средств, суд первой инстанции обосновано указал, денежные средства в размере 453 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции истцу послужило неисполнение обязательства по поставке продукции ответчику контрагентом последнего - обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА", основано на неверном понимании заявителем норм материального права и не влияет на правильность принятого судом перовой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таких доказательств ответчик не представил, более того, указал, что деньги перечислялись истцом за битум.

Названная норма применима только к тем субъектам гражданских отношений, на которых не распространяется запрет на дарение между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 по делу N А15-2462/2011).

Принимая решение о возврате истцу перечисленной ответчику суммы, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами о неосновательном обогащении, ввиду отсутствия заключенного договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия поставки.

Ссылка ответчика на наличие договорных отношений (договора поставки) документально не подтверждена. Кроме того, даже при наличии текста договора истец вправе был бы требовать возврата суммы предварительной оплаты ввиду неисполнения обязанности по поставке товара к оговоренному сроку ( пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказ ответчика возвратить полученную от истца денежную сумму не имеет под собой ни законного, ни разумного основания.

Довод о ненадлежащем исполнении обязательства иным контрагентом ответчика правового значения для данного дела не имеет в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей для профессионального предпринимателя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не на началах вины, а на началах риска.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А53-27915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник