Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 14АП-10499/12

г. Вологда

04 февраля 2013 г.

Дело N А05-12531/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие автобусных перевозок-1" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу N А05-12531/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхТрансКапитал" (ОГРН 1112901002675, 1112901002675; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архангельское предприятие автобусных перевозок-1" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1092901011114; далее - Предприятие) о взыскании 1 093 989 руб. 67 коп. долга и пеней по договорам аренды и оказания услуг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.11.2012 Общество в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании 684 263 руб. 09 коп. долга в связи с его уплатой ответчиком по платежным поручениям от 12.11.2012 N 663 - 665.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2012 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом в части взыскания с него 409 726 руб. 58 коп. пеней не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило решение в указанной части отменить и взыскать с Предприятия 47 862 руб. 34 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма неустойки завышена и не является соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер пеней, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 4 (в редакции протокола разногласий от 01.05.2011), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование:

- помещения N 17, 18, 19 общей площадью 39,5 кв.м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 12, для организации офиса;

- часть помещения площадью 1737 кв.м в здании крытой стоянки на 73 автобуса на территории Павла Усова, 12;

- часть помещения N 63 площадью 525 кв.м в здании гаража на 200 мест на территории Павла Усова.

Срок аренды установлен с 01.05.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Стороны указанного договора после истечения срока аренды 01.01.2012 заключили новый договор N 7 аренды того же имущества, уточнив площади арендуемых помещений.

Договор аренды N 7 заключен на срок с 01.01.2012 по 29.12.2012.

В соответствии с разделом 3 названных договоров ежемесячная арендная плата состоит из оплаты за пользование имуществом (129 880 руб. по договору N 4 и 174 955 руб. по договору N 7) и оплаты за коммунальные услуги (переменная часть арендной платы).

В силу пункта 3.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором за текущий месяц не позднее 8-го числа по предварительному счету арендодателя, переменная часть арендной платы - в течение 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Кроме того, 01.05.2011 Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор аренды подъемника П 238. Срок аренды установлен с 01.05.2011 по 31.12.2011.

Сторонами договора после истечения срока его действия 01.01.2012 заключен новый договор аренды двух подъемников П 238 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По условиям этих договоров аренды ежемесячная сумма арендной платы составила:

- по договору аренды от 01.05.2011 - 16 000 руб.

- по договору аренды от 01.01.2012 - 40 000 руб.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором за текущий месяц не позднее 8-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров аренды в случае не поступления в кассу Общества или на расчетный счет ежемесячной арендной платы, арендодатель за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляет арендатору пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в выставленном счете.

Сторонами настоящего спора 01.01.2012 заключен договор на оказание услуг N 4 по организации технического контроля, в силу которого Предприятие (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязанности по проведению механиком ОТК ежедневной проверки и контроля технического состояния подвижного состава заказчика перед выпуском и после возврата с линии. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг в месяц составила 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно абзацу второму пункта 2.2 договора на оказание услуг при несвоевременной оплате счетов заказчиком исполнитель имеет право на предъявление требований о выплате неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты счетов.

Ненадлежащее выполнение Предприятием условий договоров в части внесения арендных платежей и платежей за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с условиями указанных договоров Общество начислило Предприятию пеню за просрочку внесения арендных платежей и платежей за оказанные услуги в общей сумме 409 726 руб. 58 коп., в том числе:

- по договору от 01.05.2011 N 4 за период с 11.05.2011 по 23.01.2012 в сумме 119 956 руб. 33 коп.;

- по договору от 01.01.2012 N 7 за период с 11.01.2012 по 13.11.2012 в сумме 141 124 руб. 25 коп.;

- по договору аренды подъемника от 01.05.2011 за период с 11.05.2011 по 26.03.2012 в сумме 50 976 руб.;

- по договору аренды двух подъемников от 01.01.2012 за период с 11.01.2012 по 13.11.2012 в сумме 88 400 руб.;

- по договору на оказание услуг от 01.01.2012 N 4 за период с 15.02.2012 по 26.09.2012 в сумме 9270 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отказал в ходатайстве ответчика об уменьшении размера пеней.

Довод Предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер пеней, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления N 81), подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по внесению арендных платежей и платежей за оказанные услуги и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 26.11.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу N А05-12531/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие автобусных перевозок-1" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева