Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15325/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-35434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683): не явился, извещен

от ответчика ООО "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РусКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-35434/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"

к ООО "РусКом"

о взыскании 166 133 руб. 34 коп.

установил:

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 79) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РусКом" (далее - ответчик) о взыскании 187 245 руб. 36 коп., в том числе: задолженности по оплате аренды на основании договора аренды N 2010/03-42 от 01.03.2010 в сумме 166 133 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.01.2011 по 27.08.2012 в сумме 21 112 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что платежи он осуществлял лишь за те периоды, когда размещал на опорах истца свои кабели. Также указывает на то, что на опорах истца размещались кабели иных лиц, и истец не нес бремя содержания и обслуживания опор. Кроме того, не исключает, что сделка подлежит признанию недействительной как притворная сделка на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как фактически отношения между истцом и ответчиком носили характер возмездного оказания услуг.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В противовес доводов жалобы указывает на несоответствие материалам дела доводов ответчика о наличии между сторонами отношений по оказанию возмездных услуг, так как между сторонами сложились арендные отношения, по договору аренды и акту приема-передачи ответчику истцом были переданы опоры воздушной линии, доказательств неиспользования опор под размещение кабелей ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат воздушные линии, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АБ N 113141 от 22.11.2003, серии 66 АБ 642088 от 19.01.2005, серии 66 АВ N 979909 от 14.01.2003, серии 66 АВ N 711842.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2010/03-42 от 01.03.2010, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для эксплуатации волоконно-оптического кабеля (ВОК) имущество (опоры), указанное в приложении N1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. План трасс ВОК по опорам в приложении N 2 к настоящему договору (п.. 1.1. договора).

В силу п. 3.1. договора срок аренды - с 01.03.2010 по 31.01.2011.

01.03.2010 арендодателем передано арендатору имущество (воздушные линии) по акту приема-передачи имущества, подписанному сторонами и являющемуся приложением к договору аренды N 2010/03-42 от 01.03.2010 (л.д. 22).

31.01.2011 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 119/6-16 от 19.06.2012, в которой указал на наличие задолженности по договору аренды N 2010/03-42 от 01.03.2010, требовал оплатить образовавшуюся задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 34).

Данная претензия получена Шестаковым 25.06.2012.

Неисполнение ответчиком претензии истца явилось основанием для обращения с иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, отсутствия доказательств уплаты долга и правильности расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 350 руб., в том числе НДС 18% - за 1 опору.

Арендная плата за 1 месяц аренды рассчитывается, исходя из количества арендуемых опор и ставки, предусмотренной настоящим пунктом, и составляет 18 200 руб., в том числе НДС 18%.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по перечислению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 166 133, 34 руб.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды на основании договора аренды N 2010/03-42 от 01.03.2010 в сумме 166 133 руб. 34 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчетам истца размер процентов за период с 16.01.2011 по 27.08.2012 при применении ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд, составил 21 112 руб. 02 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 112 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о притворности сделки, так как фактически отношения между истцом и ответчиком носили характер возмездного оказания услуг, является голословным и не доказан, имеющимися в деле доказательствами, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что на опорах истца размещено множество кабелей, имеющим отношения к третьим лицам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку по настоящему делу взыскивается арендная плата за опоры, переданные ответчику по приложению к договору аренды, а не за волоконно-оптические кабеля.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не нес бремя содержания объекта аренды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как, в отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о том, что бремя содержания опор возложено на ответчика, собственник сам в ответе за содержание своего имущества.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-35434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова