Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-15899/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А49-5873/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной группе "Добродом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года по делу N А49-5873/2012 (судья Алексина Г.В.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной группе "Добродом" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 33-5; 440071, г. Пенза, проспект Строителей, д. 9, ОГРН 1035802507960, ИНН 5835047294)

о взыскании 1 274 086 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной группе "Добродом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года по делу N А49-5873/2012

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: ИНН 6311042766, КПП 631101001, Сч. N 40101810200000010001 УФК по Самарской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары).

Также заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Заявителю предложено в срок до 07 февраля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 07 февраля 2013 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда от 09 января 2013 года, направленная заявителю по адресу: 117105, Россия, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, строение 5, получена заявителем 15 января 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением номер 73750.

Копия определения суда от 09 января 2013 года, направленная заявителю по адресу: 440007, г. Пенза, проспект Строителей, 9, была возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была также размещена арбитражным судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Другими данными о месте нахождения заявителя арбитражный апелляционный суд не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной группе "Добродом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года по делу N А49-5873/2012, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 4 л.

Судья

С.Ю. Николаева