Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-8741/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А82-10095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-10095/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Ресурс" (ИНН: 7616009483, ОГРН 1117609002686)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ресурс" (ответчик, заявитель) о взыскании 482 312 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости газа (включая ПССУ), а также 45 039 руб. 36 коп. задолженности по оплате транспортировки (включая ПССУ) по договору поставки газа 60-4-5659/12 от 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания стоимости транспортировки газа в сумме 45 039 руб. 36 коп. отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, а также снизить размер взысканной госпошлины до 2 000 руб.

По мнению заявителя, наличие задолженности по транспортировке газа истцом не доказано. В подтверждение заявленных доводов представил копии актов границ раздела балансовой эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Ресурс" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 60-4-5659/12, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять газ, а ответчик отбирать газ в количестве, определенном в договоре, и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поставки газа, передаваемого Покупателю, формируется в порядке, определенном Правительством РФ, и состоит из:

- стоимости газа, состоящей из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги Поставщика (ПССУ);

- стоимости транспортировки (исходя из фактического объема транспортировки), осуществляемой согласно пункту 2.6 договора, устанавливаемой в порядке, определенном Правительством РФ.

Пунктом 5.5 договора поставки стороны согласовали порядок и сроки оплаты Покупателем поставленного газа.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил акты поданного-принятого газа, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг по транспортировке газа за март, апрель 2012 года.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу. По расчету истца задолженность по оплате стоимости газа (включая ПССУ) составила 482 312 руб. 18 коп., по оплате стоимости транспортировки газа - 45 039 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить поставленный газ следует из статей 309, 310, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания стоимости газа в сумме 482 312 руб. 18 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканием в пользу истца стоимости транспортировки газа в размере 45 039 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, факт поставки газа, оказание услуг по его транспортировке, объем, ответчиком не оспорены, акты поданного-принятого газа, актов по оказанию услуг по его транспортировке, товарные накладные подписаны ответчика без замечаний и возражений. Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и не опровергнут ответчиком в установленном порядке. Достаточных и достоверных доказательств иного объема услуг по транспортировке газа заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о недоказанности оказания услуг по транспортировке газа, при установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Представленные с апелляционной жалобой копии актов границ раздела балансовой эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей не рассматриваются апелляционным судом в силу отсутствия мотивированного ходатайства об их приобщении (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об уменьшении взысканной в пользу истца госпошлины отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 547 руб. 03 коп. исходя из суммы удовлетворенного иска. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов. Возможность уменьшения ответчику возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины законодательством не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-10095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина