Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-10344/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2013 г.

дело N А53-29444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО Коммерческий Банк "Юниаструм банк": Машкова К.В., представитель по доверенности от 26.10.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Ростовская крупяная компания" Ушанова Н.С.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 45318),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича Олейник Д.Л.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 45316),

от уполномоченного органа: Табулов А.Р., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-29444/2011 о включении требований ООО "Ростовская крупяная компания" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича ИНН 611000721906, ОГРИП 304611026000030,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 242 942,14 руб.

Заявление мотивировано тем, что

по договору N 01У-07 от 07.01.2007 ООО "Ростовская крупяная компания" перечислило Горковенко Е.В. 42 000 000 руб., последним услуги по договору оказаны на сумму 23 936 300 руб.

По договору поставки N 02П/08 от 15.01.2008 ООО "Ростовская крупяная компания" перечислило Горковенко Е.В. 287 580 379,77 руб., поставка продукции должником произведена на сумму 201 860 627,21 руб.

По договору на организацию перевозки груза N 02 У от 15.01.2008 ООО "Ростовская крупяная компания" перечислило Горковенко Е.В. 12 033 000 руб., Горковенко Е.В. услуги по договору не оказаны.

По договору процентного займа N 1/1 от 17.03.2011 ООО "Ростовская крупяная компания" предоставило Горковенко Е.В. заем 1 500 000 руб., срок возврата по договору установлен 29.03.2011, в срок, установленный договором, возврат денежных средств не произведен, проценты не уплачены, общая сумма долга по договору составила 1 653 489,58 руб.

Задолженность Горковенко Е.В. перед кредитором "Ростовская крупяная компания" по указанным договорам составила 116 242 942,14 руб.

Определением от 20.07.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" в размере 116 229 452,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности Горковенко Е.В. перед ООО "Ростовская крупяная компания" в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что ООО "Ростовская крупяная компания" не представлено документов налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о реальности совершенных сделок; задолженность ИП Горковенко Е.В. перед обществом не подтверждается бухгалтерскими балансами последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовская крупяная компания" отклонило доводы банка, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие перед ним долга у Горковенко Е.В.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Юниаструм банк".

Кредитор, должник, конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых указано на несостоятельность доводов банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.

ООО Ростовская крупяная компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 19.05.2011 (заявление направлено по почте).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ" установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику основаны договоре об оказании услуг по переработке подсолнечника N 01У-07 от 07.01.2007, договоре поставки N 02П/08 от 15.01.2008, договоре N 02У от 15.01.2008, договоре займа N 1/1 от 17.03.2011 от 17.03.2011.

15.01.2008 между ООО "Ростовская крупяная компания" (Покупатель) и ИП Горковенко Е.В. (Поставщик) заключен договор поставки N 02П/08, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить зернопродукцию (далее - товар).

В соответствии с пунктом 8.1 указанный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. В силу пункта 4.3 договора поставка производится партиями в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации согласно пункту 2.1 договора.

За период с 2009 г. по 2011 г. ООО "Ростовская крупяная компания" во исполнение своих обязательств по указанному договору поставки произвело перечисление денежных средств в общей сумме 287 580 379,77 руб., что подтверждено платежными поручениями за данный период.

Как указало ООО "Ростовская крупяная компания" в заявлении об установлении его требований в реестре требований кредиторов, ИП Горковенко Е.В. за указанный период частично произвел поставку продукции ООО "Ростовская крупяная компания" на сумму 201 860 627,21 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные за период с 12.01.2009 по 11.04.2011.

Частично денежные средства за недопоставленный товар были возвращены Покупателю в 2009 г. по платежному поручению N 933 от 02.09.2009 - 300 000 руб.; по платежному поручению N 185 от 29.12.2009 - 607 000 руб., в 2010 г. по платежному поручению N 176 от 26.08.2010 - 320 000 руб., а всего в сумме - 1 227 000 рублей.

Согласно расчету кредитора, сумма долга ИП Горковенко Е.В. за недопоставленный товар составляет 84 492 752,56 руб.

По договору N 01У-07 от 07.01.2007 ИП Горковенко Е.В. (Исполнитель) обязался по заданию ООО "Ростовская крупяная компания" (Заказчик) переработать подсолнечник, а Заказчик оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3 договора оплачивалась исходя из расчета: 5 (пять) руб. 31 коп. с учетом НДС за 1 кг.

Обосновывая требования, основанные на указанном договоре, кредитор ссылается на то, что во исполнение своих обязательств произвел оплату за оказываемые ИП Горковенко Е.В. услуги по переработке подсолнечника, общая сумма которых за период 2009 - 2011 годы составила 42 000 000 руб. В подтверждение этого довода кредитором представлены платежные поручения N 321 от 04.03.2009 г. в сумме 130 000 руб.; N326 от 06.03.2009 г. в сумме 150 000 руб.; N943 от 28.08.2009 г. в сумме 3 000 000 руб.; N979 от 07.09.2009 г. в сумме 5 000 000 руб.; N992 от 09.09.2009 г. в сумме 3 000 000 руб.; N1025 от 15.09.2009 г. в сумме 1 800 000 руб. (выписка); N1026 от 15.09.2009 г. в сумме 500 000 руб. (выписка); N1032 от 17.09.2009 г. в сумме 2 200 000 руб.; N1048 от 22.09.2009 г. в сумме 100 000 руб. (выписка); N1146 от 20.10.2009 г. в сумме 800 000 руб.; N1162 от 21.10.2009 г. в сумме 300 000 руб.; N1193 от 27.10.2009 г. в сумме 220 000 руб. (выписка); N1282 от 25.11.2009 г. в сумме 5 000 000 руб.; N1288 от 27.11.2009 г. в сумме 5 000 000 руб.; N1318 от 02.12.2009 г. в сумме 3 000 000 руб.; N1324 от 04.12.2009 г. в сумме 1 800 000 руб.; N1 от 11.01.2010 г. в сумме 5 500 000 руб.; N2 от 12.01.2010 г. в сумме 1 500 000 руб.; N11 от 14.01.2010 г. в сумме 3 000 000 руб.

Как указало общество в заявлении об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, согласно актам выполненных работ N 0000012/1 от 15.01.2009 г. на сумму 2 100 000 руб.; N 0000017/1 от 31.01.2009 г. на сумму 2 254 200 руб.; N 00000026 от 12.02.2009 г. на сумму 1 500 000 руб.; N 00000034 от 18.02.2009 г. на сумму 1 800 000 руб.; N00000039 от 24.02.2009 г. на сумму 2 594 100 руб.; N 00000046 от 03.03.2009 г. на сумму 1 550 000 руб.; N 00000052 от 05.03.2009 г. на сумму 1 750 000 руб.; N 00000055 от 12.03.2009 г. на сумму 1 800 000 руб.; N 00000060 от 20.03.2009 г. на сумму 1 600 000 руб.; N 00000062 от 21.03.2009 г. на сумму 1 088 000 руб.; N 00000108 от 29.04.2009 г. на сумму 1 062 000 руб.; N 00000127 от 15.05.2009 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 00000141 от 29.05.2009 г. на сумму 1 776 000 руб.; N 00000177 от 30.06.2009 г. на сумму 1 062 000 руб. услуги по переработке были оказаны исполнителем на сумму 23 936 300 руб.

Согласно расчету кредитора, размер долга по договору указания услуг со стороны исполнителя составляет 18 063 700 руб.

15.01.2008 между ООО "Ростовская крупяная компания" (Заказчик) и ИП Горковенко Е.В. заключен договор N 02 У на организацию перевозки груза, предметом которого являлось выполнение или организация выполнения Исполнителем за вознаграждение и за счет Заказчика определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильных транспортом по территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский 2а 2б.

ООО "Ростовская крупяная компания" произвело оплату по вышеуказанному договору в общей сумме 12 033 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 93 от 27.01.2009, N 103 от 28.01.2009, N 113 от 29.01.2009, N 1387 от 21.12.2009, N 299 от 30.12.2009, N 129 от 31.12.2009, N 29 от 02.02.2010, N 268 от 11.03.2010, N 20 от 17.02.2011, N 23 от 22.02.2011.

Согласно сведениям ООО "Ростовская крупяная компания", услуги, предусмотренные условиями названного договора, фактически не оказывались. Как указал кредитор, ИП Горковенко Е.В. денежные средства, поступившие от Заказчика, не возвращены, сумма задолженности по договору N 02У на организацию перевозки груза от 15.01.2008, по расчетам общества, составляет 12 033 000 руб.

17.03.2011 между ООО "Ростовская крупяная компания" (Займодавец) и ИП Горковенко Е.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 1/1, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что проценты за пользование займом составляют 8,75% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу

По платежному поручению N 32 от 17.03.2011 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены на счет Заемщика.

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа до 29.03.2011.

Согласно расчету кредитора, задолженность по договору составляет 1 640 000 руб., в том числе: 1 500 00 руб. - основной долг и 140 000 руб. - проценты за пользование суммой займа по вышеуказанному договору за период с 17.03.2011 по 10.04.2012.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в сумме 116 229 452,56 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по договору об оказании услуг по переработке подсолнечника N 01У-07 от 07.01.2007, договору поставки N 02П/08 от 15.01.2008, договору N 02У от 15.01.2008, договору займа N 1/1 от 17.03.2011 от 17.03.2011.

Однако, удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание взаимозависимость кредитора и должника, не дал надлежащей оценки платежным поручениям, товарным накладным, договорам, представленным в обоснование требования; не исследовал книгу доходов и расходов должника, а также бухгалтерскую отчетность ООО "Ростовская крупяная компания" с целью установления того, отражены ли спорные хозяйственные операции в учете должника и кредитора; не проверил наличие доказательств реальной задолженности по спорным хозяйственным операциям, что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие на стороне должника денежных обязательств перед кредитором и их размер не доказаны допустимыми и достаточными доказательствами.

Заявляя о наличии у должника задолженности по договору оказания услуг N 01-У-07 от 07.01.2007, кредитор ссылается на то, что в период 2009 - 2011 годы производил платежи, однако услуги оказаны исполнителем не в полном объеме.

Между тем, анализ представленных кредитором документов по указанному договору свидетельствует о наличии в доказательственной базе пороков, не позволяющих установить реальный размер неисполненных должникам обязательств.

Так, из представленных актов выполненных работ следует, что первые из них подписаны сторонами в январе - феврале 2009 г., а в июне 2009 исполнение должником обязательств прекращено. Вместе с тем, оплата по договору, согласно представленным в материалы дела платежным документам, имела место в период с марта 2009 г. по январь 2010 г. В платежных поручениях, которыми произведена оплата по договору N 01У от 07.01.2007, не указано, что денежные средства являются предварительной оплатой по договору. Суду не представлены доказательства того, что ИП Горковенко Е.В. предъявлял обществу счета-фактуры на предварительную оплату услуг по переработке сельхозпродукции, а также доказательства того, что ИП Горковенко Е.В. отражал эти счета-фактуры в книге продаж, исчислял в налоговых декларациях НДС с авансов. Имеющиеся в деле документы противоречат объяснениям кредитора о том, что по договору N 01У от 07.01.2007 произведена предварительная оплата услуг. Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что спорными платежными поручениями произведена оплата фактически оказанных услуг, а платежи являются встречным предоставлением за оказанные предпринимателем Горковенко Е.В. услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4 договора N 01У-07 от 07.01.2007 стороны согласовали оплату услуг в течение двух календарных дней с момента исполнения обязательств по договору.

Таким образом, следует признать, что оплата заказчиком услуг по договору при отсутствии длительного (более года) неисполнения его со стороны должника, не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли.

Суд также принимает доводы банка о том, что при наличии со стороны должника неисполненных обязательств, кредитор до настоящего времени мер к истребованию задолженности не принимал.

По аналогичным обстоятельства суд также принимает возражения банка относительно заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности по договору на организацию услуг перевозки.

Так, согласно пункту 5.2 договора N 02 У от 15.01.2008 оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного исполнителем счета. Исполнитель выставляет счета заказчику из расчета 1 кг перевезенного товара 1 руб. (пункт 5.1 договора).

Из содержания указанных условий договора следует, что сторонами согласован постоплатный порядок расчетов.

Совершение кредитором в период с января 2009 по февраль 2011 платежей на сумму 12 033 000 руб. в счет обязательств по указанному договору, к исполнению которого должник не приступил, не может быть принято судом во внимание без критической оценки.

В платежных поручениях, которыми произведена оплата по договору N 02 У от 15.01.2008, не указано, что денежные средства являются предварительной оплатой по договору. Суду не представлены доказательства того, что ИП Горковенко Е.В. предъявлял обществу счета-фактуры на предварительную оплату услуг по перевозке, а также доказательства того, что ИП Горковенко Е.В. отражал эти счета-фактуры в книге продаж, исчислял в налоговых декларациях НДС с авансов.

Имеющиеся в деле документы противоречат объяснениям кредитора о том, что по договору N 02У от 15.01.2008 произведена предварительная оплата услуг. Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что спорными платежными поручениями произведена оплата фактически оказанных услуг, а платежи являются встречным предоставлением за оказанные предпринимателем Горковенко Е.В. услуги.

При этом суд признает обоснованными доводы банка о том, что кредитор не представил доказательств того, что, не получив исполнение по договору, им самостоятельно либо с привлечением иного лица осуществлены перевозки груза.

Суд считает обоснованными доводы банка о том, что имея значительный размер дебиторской задолженности по указанному договору, общество мер ко взысканию долга, равно как и к применению штрафных санкций к должнику, не приняло.

Дав правовую оценку доводу кредитора о наличии у ИП Горковенко Е.В. задолженности перед ООО "Ростовская крупяная компания" по договору от 15.01.2008 N 02П/08 в размере 84 492 752,56 руб., суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Согласно условиям договора 15.01.2008 N 02П/08 ИП Горковенко Е.П. (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Ростовская крупяная компания" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить зернопродукцию.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, которая является неотделимой частью договора (пункт 2.1 договора N 02П/08 от 15.01.2008).

В материалы дела представлены Спецификация N 1 от 23.06.2008 на поставку товара на сумму 3 000 000 руб., Спецификация N 2 от 24.06.2008 на поставку товара на сумму 5 000 000 руб., Спецификация N 3 от 25.06.2008 на поставку товара на сумму 5 000 000 руб., Спецификация N 4 от 26.06.2008 на поставку товара на сумму 4 000 000 руб., Спецификация N 5 от 16.07.2008 на поставку товара на сумму 4 000 000 руб., Спецификация N 6 от 16.12.2008 на поставку товара на сумму 3 000 000 руб., Спецификация N 7 от 18.12.2008 на поставку товара на сумму 4 390 000 руб., Спецификация N 8 от 24.12.2008 на поставку товара на сумму 1 221 000 руб., Спецификация N 9 от 12.01.2009 на поставку товара на сумму 2 831 950 руб., Спецификация N 10 от 20.03.2009 на поставку товара на сумму 5 000 000 руб., которые предусматривают предварительную оплату товара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоренность сторон о предварительной оплате товара фактически исполнялась.

В платежных поручениях, которыми произведена оплата по договору N 02 П от 15.01.2008, не указано, что денежные средства являются предварительной оплатой за предстоящую поставку товара. Суду не представлены доказательства того, что ИП Горковенко Е.В. предъявлял обществу счета-фактуры на предварительную оплату товара, а также доказательства того, что ИП Горковенко Е.В. отражал эти счета-фактуры в книге продаж, исчислял в налоговых декларациях НДС с авансов.

Имеющиеся в деле документы противоречат объяснениям кредитора о том, что по договору N 02П от 15.01.2008 произведена предварительная оплата товара. Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что спорными платежными поручениями произведена оплата фактически поставленного в адрес общества товара, а платежи являются встречным предоставлением за поставленный предпринимателем Горковенко Е.В. товар.

Заявляя о наличии неисполненных должником обязательств по возврату кредитору денежных средств за недопоставленный товар по договору поставки, общество не представило доказательств оприходования полученной продукции в размере меньшем, чем сумма оплаты предполагаемой к поставке продукции.

Из материалов дела невозможно установить соотносимость товарных накладных и платежных документов, а также отражение соответствующих операций в учете контрагентов.

Суд не ставит под сомнение реальность договора займа, однако критически оценивает то обстоятельство, что, предоставив кредит на короткий срок (12 дней), заемщик мер по возврату денежных средств не принимал.

Представленные в подтверждение задолженности ИП Горковенко Е.В. перед ООО "Ростовская крупяная компания" акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010 не являются первичными документами бухгалтерского учета и не могут служить доказательством наличия задолженности в размере, заявленном для включения в реестр требований кредиторов, без оценки первичных документов, оформленных сторонами при исполнении взаимных обязательств. Исследованные же судом первичные документы, имеющиеся в материалах дела, наличие задолженности не подтверждают.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что задолженность ИП Горковенко Е.В. в размере 116 229 452,56 руб. не подтверждается бухгалтерской отчетностью общества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Ростовская крупяная компания" за 2009 г. дебиторская задолженность общества на конец отчетного периода составила 22 635 000 руб., в том числе: 15 576 000 руб. - покупатели, заказчики, кредиторская задолженность - 51 441 000 руб., в том числе: 50 459 000 руб. - перед поставщиками и подрядчиками.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Ростовская крупяная компания" за 2010 г. дебиторская задолженность общества на конец отчетного периода составила 63 561 000 руб., в том числе: 33 836 000 руб. - покупатели, заказчики.

Расшифровки дебиторской задолженности ООО "Ростовская крупяная компания" по состоянию 01.01.2010 и 01.01.2011 содержат наименования и сумму контрагента без указания основания возникновения обязательства.

Так, из расшифровки задолженности общества по состоянию на 01.01.2010 следует, что задолженность ООО "Ростовская крупяная компания" перед Горковенко Е.В. составляла на указанную дату 48 315 581 руб.

Из расшифровки задолженности общества по состоянию на 01.01.2011 следует, что задолженность Горковенко Е.В. в пользу ООО "Ростовская крупяная компания" составляла на указанную дату 28 855 043 руб.

Аналогичные показатели отражены в сведениях, представленных Горковенко Е.В. в КБ "Юниаструм банк" в целях заключения кредитного договора.

Таким образом, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Ростовская крупяная компания" за 2010, 2011 годы, а также сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, представленные Горковенко Евгением Владимировичем в банк, не подтверждают задолженность Горковенко Е.В. перед обществом в заявленном размере.

Сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, представленные в банк, признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу, так как они отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации этих доказательств или недостоверности указанных в них сведений.

Сведений о том, задолженность по каким обязательствам отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Ростовская крупяная компания", в материалы дела не представлено.

Анализ бухгалтерских документов сторон по сделкам, заявленным кредитором в качестве оснований включения требований в реестр кредиторов должника, не позволяет прийти к выводу о наличии у Горковенко Е.В. задолженности перед ООО "Ростовская крупяная компания" в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А53-9134/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" включено требование индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича" в размере 11 324 882,48 руб., основанное на договоре аренды.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о наличии у должника и кредитора взаимных неисполненных обязательств, которые могли быть предъявлены к зачету.

Данное обстоятельство с учетом сведений о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности, отраженных в бухгалтерской отчетности кредитора и должника, не может быть оставлено судом без внимания при оценке доказательств реального размера задолженности должника.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у кредитора до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) интереса в истребовании от должника денежных средств, обусловленность которого может быть объяснима либо отсутствием реального долга, либо намерением сторон создать правовые основания для включение требований ООО "Ростовская крупяная компания" в реестр требований кредиторов предпринимателя Горковенко Е.В.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические правоотношения должника и кредитора по всем взаимным обязательствам, у суда не имеется оснований для вывода о том, что реальный размер требований к должнику составляет 116 242 942 руб. 14 коп.

При этом судом не может быть проигнорирован тот факт, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, находящимися в отношениях, определённых абзацем 3 части 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно указанной норме заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

По смыслу указанной нормы закона Горковенко Е.В., являясь руководителем ООО "Ростовская крупяная компания" (данное обстоятельство установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле), и ООО "Ростовская крупяная компания" являются аффилированными лицами и способны оказывать влияние на деятельность друг друга в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказан факт наличия у должника задолженности в заявленном размере, в связи с чем не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы 116 242 942,14 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-29444/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв