Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-5417/12

г. Чита

08 февраля 2013 г.

Дело N А58-3543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года, принятое по делу N А58-3543/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании не подлежащим исполнению постановления от 28.07.2010 г. N 2510,

(суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сивцева С.А. (доверенность N 07-10/00061 от 10.01.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин" (ИНН 1435107128, ОГРН 1021401053035, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества от 28.07.2010 N 2510.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции, в частности, указал, что налоговым органом процедура бесспорного взыскания была соблюдена, все действия совершены в установленные сроки. Неисполнение инкассовых поручений, в частности, датированных 2 и 5 июля 2010 года, по мнению суда первой инстанции, дало налоговому органу возможность констатировать данное обстоятельство как недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заявителя с переходом к взысканию налога за счет иного имущества заявителя в соответствии со статьей 47 Кодекса. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что налоговому органу было известно о наличии или достаточности денежных средств на счетах в других банках, но налоговым органом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на его счетах в банках, до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества и вынесения соответствующего постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3543/12 от 29.10.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено принятие инспекцией всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах предприятия в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом. Инспекцией не представлены доказательства направления либо вручения инкассовых поручений в кредитные организации, в которых открыты расчетные Авиакомпания "Илин", а также справки либо отметки на возвращаемых инкассовых поручениях о причинах невозможности исполнения инкассовых поручений. На момент выставления инспекцией инкассовых поручений у организации имелось несколько расчетных счетов в разных банках г. Якутска, в том числе достаточное денежное средство для исполнения инкассовых поручений, принятых в основу принятия Решения N2510 от 28.07.2010 г. В частности, заявителем суду представлены выписки, путей приобщения в материалы дела дополнений от 22 и 23 октября 2012 г., подтверждающие о наличии денежных средств за период выставления расчетному счету инкассовых поручений, по открытому в ФМКБ "Мак-банк" и в филиале ОАО Банка ВТБ. Налоговым органом не представлены подтверждающие факты по выставлению инкассовых поручений и их возврату, по неисполнению банками в связи с отсутствием либо недостаточностью денежных средств.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом в полном объеме соблюдена процедура бесспорного взыскания налоговой задолженности. Налоговый орган соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение инкассовых поручений дало налоговому органу возможность констатировать данное обстоятельство как недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заявителя с переходом к взысканию налога за счет иного имущества в соответствии со ст.47 НК РФ, поскольку данный вывод соответствует п.7 ст.46 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.12.2012 г, 15.01.2013 г.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. На вопросы апелляционного суда пояснила, что налоговым органом при вынесении решения и постановления о взыскании за счет имущества не проверялось наличие денежных средств на иных счетах общества. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021401053035, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2012 г. (т.1 л.д.19-20)

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, взыскиваемая сумма задолженности по налогам и пени в размере 2 763 244,33 руб. основана:

- на требованиях об уплате налога, сбора, пени от 27.02.10г. N 3544, от 16.03.10 N N 51386, 51387,51389-51393., от 08.04.10 N N 57864-57869., от 27.04.2010 г. N 257894 (т.1 л.д.116-144, далее также требования);

- на решениях о взыскании за счет денежных средств от 13.05.10 N N 31069 - 31076, от 07.06.10 N N 35287 - 35293 (т.1 л.д.145-150, т.2 л.д.1-9, далее также решения о взыскании за счет денежных средств).

На основании данных решений налоговый орган направил в электронном виде инкассовые поручения на взыскание со счета заявителя в ЯФ Коммерческого банка "СДБ" (ООО) г. Якутск (от 31.05.2010 N N 32892-32898, от 02.07.2010 г. N 37018-37028, от 05.07.2010 N N 39637 - 39638 - т.2. л.д.18-37, далее также инкассовые поручения).

Далее налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 28.07.10 N 2521, вступившего в силу 28.07.10, которое предусматривает взыскание с заявителя 2 763 244,33 руб., из них 2 236 395 руб. налогов и 526 849,33 руб. пени в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.04.10 N 257894, от 27.02.10 N 3544, от 16.03.10 N 51386, от 16.03.10 N 51387, от 16.03.10 N N 51389 - 51393, от 08.04.10 N N 57864 - 57869, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (т.2 л.д. 10-11, далее также решение о взыскании за счет имущества).

Постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 28.07.10 N 2510 вынесено налоговым органом на основании решения о взыскании за счет имущества предусматривает взыскание с заявителя 2 763 244,33 руб., из них 2 236 395 руб. налогов и 526 849,33 руб. пени (т.1 л.д.16-17, далее также постановление о взыскании за счет имущества). Данное постановление подписано Заместителем начальника налогового органа Федякиной Т.С., заверено гербовой печатью налогового органа, а также содержит все предусмотренные в пункте 2 статьи 47 Кодекса сведения.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Олесовым Н.Ю. постановлением от 11.08.10 N 9838/15/44071 возбуждено исполнительное производство N 98/38/30590/6/2010 (т.1 л.д.18).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин", обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества от 28.07.2010 N 2510.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 47 Кодекса (здесь и далее Кодекс в редакции, действовавшей в период времени применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям):

в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса;

взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1);

постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать - фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление, дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента, наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика -индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя; дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления (пункт 2);

постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа (пункт 3);

положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.07 N 8421/07 со ссылками на статьи 46, 47, 75 Кодекса, статью 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.06 N 25, указал, что:

постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом;

требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа;

при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется - основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.01 N 16705/10 указал, что:

срок на принятие решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об его уплате;

пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика;

предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры;

ввиду изложенного при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.11 N 7551/11 указал, что:

взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса;

согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках;

решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса);

в силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса;

исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса;

из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей;

таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах;

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.11 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Апелляционный суд полагает, что, как уже указано выше, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, связанные с выставлением требований, вынесением решений о взыскании за счет денежных средств, вынесении решения и постановления о взыскании за счет имущества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом все действия совершены в установленные законом сроки.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым учитывать следующее.

Суд первой инстанции при проверке соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке пришел к выводу, что неисполнение данных инкассовых поручений, в частности, датированных 2 и 5 июля 2010 года, дало налоговому органу возможность констатировать данное обстоятельство как недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заявителя с переходом к взысканию налога за счет иного имущества заявителя в соответствии со статьей 47 Кодекса. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что налоговому органу было известно о наличии или достаточности денежных средств на счетах в других банках, но налоговым органом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на его счетах в банках, до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества и вынесения соответствующего постановления. При наличии или достаточности денежных средств на счетах в других банках заявитель должен был сам, добровольно, исполнять свои установленные законом налоговые обязанности, совершенно не дожидаясь принудительного исполнения, а тем более, не пытаясь в дальнейшем изыскивать у налогового органа несуществующие недостатки в процедуре принудительного взыскания с целью эти налоги не платить.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права по следующим мотивам.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Кодекса.

Пункт 1 этой статьи предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 N 7551/11, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Из положений п.7 ст.46 НК РФ следует, что налоговый орган может перейти к взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, то есть налоговый орган должен предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах предприятия в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления, если налоговым органом не подтверждена невозможность принятия им всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом. (Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11).

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент принятия решения о взыскании за счет имущества им был исследован вопрос о наличии у общества достаточности на счетах денежных средств.

При этом из представленных в материалы дела сведений о счетах общества (т.2 л.д.83-84) следует, что на 28.07.2010 г. (дата вынесения решения о взыскании за счет имущества) и в периоде направления инкассовых поручений (02.07.2010, 05.07.2010, 29.07.2010) у общества имелись 12 открытых счетов в более чем 10 банках. Инкассовые поручения были направлены только в один банк (ЯФ Коммерческого банка "СДБ" (ООО) г. Якутск).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией не представлены доказательства направления либо вручения инкассовых поручений в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ООО Авиакомпания "Илин", а также справки либо отметки на возвращаемых инкассовых поручениях о причинах невозможности исполнения инкассовых поручений.

Тем не менее, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только представленные инспекцией инкассовые поручения на взыскание со счета заявителя в Якутском филиале ООО Коммерческий банк "СДБ", тогда как надлежащей оценки представленным обществом доказательствам не дал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества и принятия постановления о взыскании за счет имущества был исследован вопрос о наличии у общества счетов в банках и достаточности на счетах денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган на момент вынесения постановления о взыскании за счет имущества не обладал исчерпывающей информацией об отсутствии счетов или о недостаточности денежных средств на имеющихся счетах общества, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что не основаны на нормах права и противоречат распределению обязанности доказывания выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговому органу было известно о наличии или достаточности денежных средств на счетах в других банках, что налоговым органом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на его счетах в банках, до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества и вынесения соответствующего постановления.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Следовательно, инспекция в полной мере располагала информацией на момент принятия постановления о всех имеющихся у общества счетах в банках. Доказательств обратного налоговый орган не представил, соответствующих доводов не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции также отмечает, что, по мнению апелляционного суда, предложенное толкование закона несостоятельно, поскольку приводит к формальному подходу осуществления налоговым органом взыскания за счет денежных средств налогоплательщика. Если следовать указанной логике, то получится, что налоговый орган вообще может не предпринимать никаких действий по взысканию после вынесения решения о взыскании за счет денежных средств, а сразу вынести решение о взыскании за счет имущества. Такой подход, по мнению апелляционного суда, не приемлем, тем более, что при возбуждении исполнительного производства взыскивается исполнительский сбор.

Таким образом, в связи с нарушением налоговым органом бесспорного порядка взыскания на стадии вынесения решения о взыскании за счет имущества постановление о взыскании за счет имущества, по мнению апелляционного суда, подлежало признанию не подлежащим исполнению. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Налоговым органом также был приведен довод о том, что обществом не указано и из материалов дела не следует, что права общества были нарушены, как того требует ч.1 ст.198 АПК РФ, а действия общества направлены не на защиту прав, а на уклонение от уплаты налогов.

Апелляционным судом данный довод отклоняется в связи со следующим.

Несоблюдение процедуры взыскания безусловным образом влияет на оценку законности взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых налоговым органом.

Иные доводы общества приводились и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку, однако, на итог рассмотрения дела они не влияют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21 ноября 2012 года N 125 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу N А58-3543/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин" требования удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 28.07.10 N 2510 в сумме 2 763 244,33 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин" (ОГРН 1021401053035, ИНН 1435107128) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В. Желтоухов