Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-16119/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2013 г.

дело N А32-16165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Череповского Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-16165/2012,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" (ОГРН 1052303643369/ ИНН 2308103958)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Череповскому Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 306745122200010/ ИНН 745102006580)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" (далее - ООО "СНЭК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Череповскому Николаю Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 860000 руб. задолженности по договору поставки от 03.05.2011, 70902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Череповский Николай Иванович в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что письменную заявку на поставку товара ответчик не подавал. Поставка товара была произведена по инициативе ООО "СНЭК-Инжиниринг". Поставленный товар оказался ненадлежащего качества, при этом покупатель неоднократно обращался к поставщику с просьбой возвратить товар. В резолютивной части решения не указан период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70902 руб. В резолютивной части решения в части взыскания суммы судебных расходов указана сумма- 51619 руб., в то же время на стр. 3 решения суда указано, что расходы по оплате услуг представителя составили 30000 руб. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя несоразмерен сложности дела.

В отзыве ООО "СНЭК-Инжиниринг" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 без изменения. Истец указал, заявка на поставку товара была принята непосредственно от уполномоченного представителя покупателя, так согласно п. 4.2 договора поставщик принимает заказ покупателя по факсу, по электронной почте или непосредственно от уполномоченного представителя покупателя. Претензии по качеству товара истцу не были предъявлены после получения товара, задержку оплаты ответчик объяснял отсутствием денежных средств. В решении суда указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами- с 24.05.2011 по 04.06.2012. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. обоснованно, их размер определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ООО "СНЭК-Инжиниринг" (поставщик) и крестьянским (фермерским) хозяйством Череповского Николая Алексеевича (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно п.1.1 поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар согласно спецификации (Приложение N 1 к договору поставки от 03.05.2011). Товаром по настоящему договору является "семечка подсолнечная калиброванная".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара включает в себя стоимость самого товара, стоимость упаковки, погрузочные работы. Оплата продукции производится исходя из цен, согласованных сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за продукцию осуществляется покупателем в течение трех банковских дней после получения товара на складе в размере 100 %.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 860000 руб. подтвержден товарной накладной N59Д от 18.05.2011, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 860000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.3 договора поставки претензии по качеству принимаются в момент приемки товара на складе покупателя с представлением акта лабораторного анализа.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества и неоднократного обращения к поставщику с просьбой о возврате товара, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70902 рубля (860000 рублей х 8% х 371/360 (24.05.2011 по 04.06.2012)).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, документально ответчиком не опровергнут.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Панченко Людмила Владимировна (исполнитель) и ООО "СНЭК-Инжиниринг" (доверитель) заключили договор оказания юридических услуг N 17, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления к КФХ Череповского Н.А. о взыскании долга по договору поставки товаров; представлять доверителя в суде первой инстанции, давать необходимые консультации по всем возникающим в ходе исполнения поручения вопросам.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2012 серия КХ-1 N 015020 на сумму 30000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Череповский Николай Иванович указал, что в резолютивной части решения в части взыскания суммы судебных расходов указана сумма- 51619 руб., в то же время на стр. 3 решения суда указано, что расходы по оплате услуг представителя составили 30000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Взысканная судом первой инстанции сумма 51619 руб. складывается из 21619 руб. государственной пошлины по иску и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-16165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко