Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15326/12

г. Пермь

8 февраля 2013 г.

Дело N А60-28112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "МеталлСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "МеталлСтрой" (ИНН 6652029660, ОГРН 1096652001808)

к ООО СК "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО СК "Русград"

к ООО "МеталлСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате услуг генподрядчика, неустойки, штрафа,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Белявина Ю.А., доверенность от 29.06.2012,

установил:

ООО "МеталлСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Русград" (ответчик) о взыскании 609 331 руб. 57 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 01.09.2011 N 548/2011 ФСД (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК "Русград" о взыскании с ООО "МеталлСтрой" 533 089 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 2 173 498 руб. 48 коп. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 103 500 руб. задолженности за услуги генерального подрядчика.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "МеталлСтрой" в пользу ООО СК "Русград" взыскано 574 874 руб. 60 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 103 500 руб. за услуги генподрядчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжалует решение в части удовлетворения встречных требований о взыскании 574 874 руб. 60 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа, просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным в части применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма в размере 574 874 руб. 60 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе был уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлСтрой" (субподрядчик) и ООО СК "Русград" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2011 548/2011 ФСД, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций, за исключением случаев, прямо установленных в договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта (жилой дом с подземной автостоянкой в квартале улиц Фурманова - Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга) на условиях договора и в соответствии с рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет следующие виды работ: монтаж металлических конструкций на объекте в соответствии с рабочей документацией шифра 72-10-1А-АР, 72-10-1Б-АР, 72-10-1В-АР, 72-10-2-АР, 72-10-1А,1Б-КЖ, 72-10-1В-КЖ, 72-10-КМ, разработанной ООО "Уралпроектдубрава".

Ориентировочный объем работ определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

Окончательный объем работ соответствующего вида определяется на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2 (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 149 997 руб. 80 коп. (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало строительно-монтажных работ - в течение 5 дней с момента перечисления авансового платежа, окончание - 29.12.2011.

За нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточных) субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,25% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение окончательного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1.4 договора, более чем на 30 календарных дней субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. и по 50 000 руб. за каждые 30 календарных дней нарушения срока выполнения работ (пункт 12.3 договора).

Сторонами подписаны акты от 30.11.2011 N 67/1 на сумму 954 539 руб. 39 коп., от 31.01.2012 N 2/2 на сумму 294 030 руб., от 29.02.2012 N3/3 на сумму 288 340 руб. 72 коп. о приемке выполненных работ.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 30.04.2012 N М0000007/4 о приемке выполненных работ и справка от 30.04.2012 N 8/4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 142 421 руб. 46 коп. Указанные документы вручены генподрядчику, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 13.04.2012 N 27.

Генподрядчиком перечислены денежные средства в размере 2 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2011 N 2711, от 29.12.2011 N 3711, от 07.03.2012 N 427.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "МеталлСтрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на неисполнение обязательств субподрядчика в полном объеме, нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 01.09.2011 N 548/2011 ФСД, ООО СК "Русград" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 533 089 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 2 173 498 руб. 48 коп. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 103 500 руб. задолженности за услуги генерального подрядчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "МеталлСтрой" не исполнены обязательства по выполнению работ в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил требования ООО СК "Русград" о взыскании неустойки и штрафа на основании пункта 12.3 договора. Согласно расчету суда неустойка составляет 574 874 руб. 60 коп., штраф - 200 000 руб. Расчет сделан правильно.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "МеталлСтрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки (пени и штрафа) не заявлено.

Кроме того, истцом доказательств чрезмерности взысканных санкций не представлено (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 23.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постановление принято апелляционным судом в пользу ООО СК "Русград", поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "МеталлСтрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-28112/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МеталлСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин