Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 02АП-443/13

г. Киров

06 февраля 2013 г.

Дело N А31-9763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Сидорова И.А., действующего на основании доверенности от 07.10.2012,

представителя ответчика: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2012 N 84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-9763/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" (ИНН: 4401007233, ОГРН: 102440519164)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме

(ИНН: 4401007770,ОГРН: 1044408640902)

о признании незаконным решения от 22.07.2011 N 14538,

установил:

открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Возрождение" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.07.2011 N 14538.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило также обязать налоговый орган вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 332 394,12 рублей, а также проценты по ним в сумме 34 559,88 рубля.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение Инспекции от 30.03.2011 N 13/14 оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке, принято к производству Арбитражного суда Костромской области, делу присвоен NА31-5592/2011.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.11.2012 производство по данному делу приостановил до вступления в законную силу решения суда по делу N А31-5592/2011, поскольку посчитал, что выводы суда по делу N А31-5592/2011 будут иметь значение для правильного разрешения данного дела.

Заявитель с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.11.2012 отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку решение по делу N А31-5592/2011 не будет иметь никакого правового либо фактического значения для настоящего дела, признание незаконным и необоснованным решения от 30.03.2011 N 13/14 не повлечет автоматически возврат незаконно взысканных денежных средств, а вопрос переквалификации сделки не является предметом рассмотрения в деле NА31-5592/2011.

Кроме того, несмотря на то, что по делу А31-5592/2011 Арбитражным судом Костромской области определением от 20.07.2011 приостановлено действие решения N 13/14 от 30.03.2011 и требования N 2596 от 17.06.2011, Инспекция в нарушение данного судебного акта продолжила принятие мер принудительного взыскания налогов и сборов, чем нарушила законные права и интересы налогоплательщика.

Таким образом, Общество считает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов истца возражает, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон настаивают на своих позициях по жалобе и отзыву на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу N А31-9763/2012, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N 31-5592/2011, поскольку результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А31-5592/2011 рассматривается заявление открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 13/14.

Настоящий спор, то есть оспаривание решения налогового органа от 22.07.2011 N 14538 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, связан с делом NА31-5592/2011, в рамках которого оспаривается решение налогового органа от 30.03.2011 N 13/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и во исполнение которого вынесено оспариваемое по данному делу решение от 22.07.2011 N 14538.

Довод налогоплательщика о том, что, несмотря на вынесение определения судом по делу N А31-5592/2011 о приостановлении действия решения от 30.03.2011, Инспекция продолжает осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он заявлен в качестве обоснования требований по данному делу и подлежит оценке Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении заявления Общества по существу заявленных требований.

Рамках рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оценивает правомерность вынесения определения от 28.11.2012 о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А31-5592/2011 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом оценки фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы генеральным директором Управляющей компании ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" Щербаковым Александром Геннадьевичем по чеку-ордеру N 2112497520 от 17.12.2012 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

определений Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-9763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" (ИНН: 4401007233, ОГРН: 1024400519164) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Щербакову Александру Геннадьевичу 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 2112407520 от 17.12.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В.Караваева М.В. Немчанинова