Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-11741/12

г. Саратов

08 февраля 2013 г.

Дело N А57-12995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пашацкой Ю.В. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-12995/2012 (судья Конева Н.В.),

по иску комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН/КПП 6450003860/645001001)

к закрытому акционерному обществу "Центральная районная аптека N 196", Саратовская область, пос. Дубки (ОГРН 1026401178506/ИНН 6432015510)

о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Центральная районная аптека N 196" (далее - ЗАО "Центральная районная аптека N 196", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 13.04.2010, прекращении права собственности ЗАО "Центральная районная аптека N 196" на нежилые помещения литер А общей площадью 160,2 кв. м., расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Строителей, д.10, взыскании с ЗАО "Центральная районная аптека N 196" штрафа в размере 225 156 рублей 43 копейки.

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 631-нс от 13 апреля 2010 года, заключенный между КУИ г. Саратова и ЗАО "Центральная районная аптека N 196".

С ЗАО "Центральная районная аптека N 196" в пользу КУИ г. Саратова взыскан штраф в размере 225156 рублей 43 копейки.

С ЗАО "Центральная районная аптека N 196" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11503 рубля 12 копеек.

В удовлетворении иска КУИ г. Саратова к ЗАО "Центральная районная аптека N 196" о прекращении права собственности ЗАО "Центральная районная аптека N 196" на нежилые помещения литер А общей площадью 160,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, д.10 - отказано.

ЗАО "Центральная районная аптека N 196" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 ноября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении искового требования о прекращении права собственности ЗАО "Центральная районная аптека N 196" на нежилые помещения литер А общей площадью 160,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, д.10 должен быть мотивирован тем, что спорные нежилые помещения являются залоговым имуществом, которое входит в конкурсную массу, что не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

КУИ г. Саратова возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Саратова (Продавец) и ЗАО "Центральная районная аптека N 196" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущество N 631-нс от 13 апреля 2010 года.

Предметом договора является нежилые помещения литер А, общей площадью 160,2 кв. м., расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, 10.

Договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 631-нс от 13 апреля 2010 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. сумма вышеуказанного договора составляет 2564900 рублей. Покупатель производит оплату в течение 5 (пяти) лет с рассрочкой платежа со дня подписания договора. Указанная сумма вносится ежеквартально равными долями в срок по 25 число последнего месяца календарного квартала.

Согласно пункту 3.4.2. договора Продавец имеет право расторгнуть, в соответствии с действующим законодательством, настоящий договор в случае не перечисления на счет Продавца очередного платежа в течение 3 месяцев.

В нарушение принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, начиная с 1 квартала 2011 года по настоящее время, Покупателем обязанность по внесению платежей не выполняется.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае его расторжения с Покупателя взыскивается штраф в размере арендной платы за время владения объектом с даты государственной регистрации договора о залоге.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 225156 рублей 43 копейки.

13.01.2012 ЗАО "Центральная районная аптека N 196" направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 631-нс от 13 апреля 2010 года, а именно: нежилых помещений литер А, общей площадью 160,2 кв. м., расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, 10, и предложено в тридцатидневный срок вернуть объект, уплатив штраф в сумме 225156,43 рублей.

Уведомление вернулось в адрес истца за истечением срока хранения.

18.04.2012 ЗАО "Центральная районная аптека N 196" направлено повторное уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 631-нс от 13 апреля 2010 года, и предложено в тридцатидневный срок вернуть объект, уплатив штраф в сумме 225 156,43 рублей.

Согласно извещению о вручении заказного письма уведомление от 18.04.2012 получено ответчиком 23 апреля 2012 года.

До настоящего времени ответчик объект не вернул, штраф не уплатил.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по внесению платежей и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе прекращением или изменением правоотношения.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 3.4.2. договора Продавец имеет право расторгнуть, в соответствии с действующим законодательством, настоящий договор в случае не перечисления на счет Продавца очередного платежа в течение 3 месяцев.

Судом первой инстанции верно установлено нарушение ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, начиная с 1 квартала 2011 года по настоящее время, поскольку Покупателем обязанность по внесению платежей не выполняется.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с действующим законодательством существенными условиями договора являются предмет, форма и срок оплаты.

Проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 631-нс от 13 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены его существенные условия.

Таким образом, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований КУИ г. Саратова о расторжении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 13.04.2010 законным и обоснованным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа в сумме 225156 рублей 43 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к доводу ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по следующим обстоятельствам.

В силу положений пункта 4.2. договора в случае расторжения договора предусмотрено взыскание с покупателя штрафа в размере арендной платы за время владения объектом с даты государственной регистрации договора о залоге, то есть с 10.08.2010.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 225156 рублей 43 копейки.

Судами обеих инстанций данный расчёт проверен и признан обоснованным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании штрафа за владение залоговым имуществом за период с 10.08.2010 по 01.01.2012 в размере 225156 рублей 43 копейки.

Также истец заявлял исковое требование о прекращении права собственности ЗАО "Центральная районная аптека N 196" на нежилые помещения литер А общей площадью 160,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, д.10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения указанного требования, так как расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества без принятия решения о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи, не является основанием для восстановления титула собственника, а также прекращения права собственности покупателя имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество должника является залоговым имуществом, на которое не распространяется действие статьи 131 Федерального икона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011 по делу N А57-15343/2012 в отношении ЗАО "Центральная районная аптека N 196" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 по делу N А57-15343/2012 ЗАО "Центральная районная аптека N 196" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в соответствии с действующим законодательством объект - нежилые помещения литер А, общей площадью 160,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, д. 10, в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 631-нс от 13 апреля 2010 года, считается находящимся в залоге у Продавца с момента государственной регистрации перехода права.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект осуществлена 10 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АВ 954669 от 10.08.2010 (существующие ограничения (обременение) права - ипотека в силу закона), то с 10 августа 2010 года нежилые помещения литер А, общей площадью 160,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, д. 10, являются залоговым имуществом.

В соответствии со статьей 131 Федерального икона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества, допускается исключительно только в ходе конкурсного производства в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорные нежилые помещения литер А, общей площадью 160,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, д. 10, составляют конкурсную массу ЗАО "Центральная районная аптека N 196" и должны реализовываться в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для целей погашения требований конкурсных кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N ВАС-13684/12.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привёли к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Центральная районная аптека N 196" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-12995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина