Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 03АП-5987/12

г. Красноярск

01 февраля 2013 г.

Дело N А33-15031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2012 года по делу N А33-15031/2012, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Струковой Оксаны Юрьевны (ИНН 246100520566, ОГРНИП 304246134100059) (далее - ИП Струкова О.Ю., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил ИП Струкову О.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением арбитражного суда, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил предпринимателя от административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается наличие вредных последствий бездействия предпринимателя, кроме того, обстоятельства, указанные судом первой инстанции, должны были быть учтены при определении размера санкции за вмененное нарушение, а не учитываться при оценке нарушения с точки зрения его малозначительности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.12.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании обращения налогового органа прокурором проведена проверка ИП Струковой О.Ю. на предмет соблюдения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокурором установлено, что на основании налоговых деклараций по Единому налогу на вмененный доход индивидуальному предпринимателю налоговым органом выставлены требования от 23.11.2009 N 51335, от 17.02.2010 N 11721, от 12.05.2010 N 20031, от 05.08.2010 N 25345, от 29.10.2010 N 55394, от 10.02.2011 N 1171, от 16.05.2011 N 5313, от 24.08.2011 N 8002 об уплате налогов, где установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога является 26.10.2009, 25.01.2010, 26.04.2010, 26.07.2010, 25.10.2010, 25.01.2011, 25.04.2011, 25.07.2011 соответственно.

В связи с тем, что требования не были исполнены, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках: от 27.01.2010 N N 934,935, от 07.05.2010 N 4253, от 08.07.2010 N 6678, от 22.09.2010 N 9948, от 13.12.2010 N 12442, от 01.04.2011 N 2570, от 01.07.2011 N 7079, от 11.10.2011 N 9415.

Ввиду неисполнения предпринимателем указанных решений в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления от 23.10.2010 N 2509, от 08.04.2011 N 296, от 15.07.2011 N 625, от 02.03.2012 N 197. На основании постановлений возбуждены исполнительные производства.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 09.04.2012 предприниматель имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере - 47 485 рублей 18 копеек, в том числе по налогам 39 015 рублей 46 копеек, пени - 8496 рублей 72 копейки.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска в присутствии ИП Струковой О.Ю. 17.09.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве события административного правонарушения предпринимателю вменено неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ее банкротом в арбитражный суд в течении месяца после того, как у должника возникли признаки несостоятельности, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса и в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса, в отношении предпринимателя возбуждено заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска в пределах его компетенции.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 Кодекса, прокурором соблюден, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2012 вынесено в присутствии ИП Струковой О.Ю.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такая обязанность установлена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено (справка т.1 л.д.26), что по состоянию на 09.04.2012 предприниматель имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере - 47 485 рублей 18 копеек, в том числе по налогам 39 015 рублей 46 копеек, пени - 8496 рублей 72 копейки.

Задолженность в указанном размере возникла у предпринимателя в результате представления налогоплательщиком в налоговый орган деклараций за 3 и 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 квартал 2010 года, за 1,2 квартал 2011 года по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии недоимки налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 23.11.2009 N 51335, от 17.02.2010 N 11721, от 12.05.2010 N 20031, от 05.08.2010 N 25345, от 29.10.2010 N 55394, от 10.02.2011 N 1171, от 16.05.2011 N 5313, от 24.08.2011 N 8002 об уплате налогов, где установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога является 26.10.2009, 25.01.2010, 26.04.2010, 26.07.2010, 25.10.2010, 25.01.2011, 25.04.2011, 25.07.2011 соответственно. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога от 23.10.2010 N 2509, от 08.04.2011 N 296, от 15.07.2011 N 625, от 02.03.2012 N 197, на основании которых в последующем возбуждены исполнительные производства.

Срок уплаты ЕНВД за 2 квартал 2011 года согласно требованию от 24.08.2011 N 8002 установлен - 25.07.2011, при этом с учетом задолженности, не оплаченной за предыдущие периоды, задолженность предпринимателя в совокупности составляла более 10 000 рублей. Следовательно, по состоянию на 25.10.2011 ИП Струкова О.Ю. обладала признаком неплатежеспособности, установленным статьей 3 Закона о банкротстве и как следствие, у нее возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом не позднее 25.11.2011.

Однако ИП Струкова О.Ю., несмотря на указанные обстоятельства с заявлением о признании себя банкротом, в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратилась.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что прокурор доказал наличие в бездействии ИП Струковой О.Ю. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку последним требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа (от 24.08.2011 N 8002) установлен срок уплаты 25.07.2011, обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом предпринимателем должна была быть исполнена не позднее 25.11.2011, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не пропущен.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает невозможность соблюдения установленных правил, непринятие мер, от предпринимателя не зависящих.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что ей приняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных Законом о банкротстве требований. Из материалов дела также не следует, что предприниматель не имела возможности по соблюдению вышеуказанных требований. Предприниматель в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывает, что не является банкротом, ссылается на большой объем принадлежащего ей имущества, достаточного для погашение имеющихся обязательств. Кроме того указывает на неполучение требований от налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Струкова О.Ю., как субъект предпринимательской деятельности, обязана была знать об имеющейся у нее задолженности.

Неверное толкование положений Закона о банкротстве на основании которого предприниматель указывает, что не обладает признаками несостоятельности, не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать требования указанного закона и не свидетельствует об отсутствии вины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя вины в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение предпринимателем однородного правонарушения впервые и наличие у нее двух несовершеннолетних детей).

В качестве санкции частью 5 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса, признав правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Прокурор не согласен с указанным выводом суда первой инстанции. Считает, что основания для признания вмененного нарушения малозначительным отсутствуют (указывает, что материалами дела подтверждается наличие вредных последствий бездействия предпринимателя, обстоятельства, указанные судом первой инстанции должны были быть учтены при определении размера санкции за вмененное нарушение, а не учитываться при оценке нарушения с точки зрения его малозначительности).

Оценив обстоятельства делу суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания вмененного нарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу положений 2.9 Кодекса, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Предприниматель указывает, что не является банкротом, считает, что у него достаточно имущества для удовлетворения претензий налогового органа. В материалы дела представлены квитанции, согласно которым на момент рассмотрения дела в арбитражном суде предпринимателем задолженность по уплате ЕНВД за 2011 год уплачена.

В материалы дела также представлено письмо Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.05.2012 N 04/07, согласно которому, обращение взыскание на имущество должника невозможно в связи с несоизмеримой суммой долга и рыночной ценой данного имущества.

Таким образом, достаточность имущества предпринимателя для исполнения своих обязательств подтверждается материалами дела.

Прокурором не представленного доказательств того, что бездействие предпринимателя повлекло какие-либо существенные последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Следовательно, лица, являющиеся кредиторами должника, не были решены права самостоятельно возбудить производство по делу о банкротстве, в случае неисполнения самим должником возложенной на него обязанности.

Прокурор указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Установлена заработная плата временному управляющему в сумме 30 000 рублей ежемесячно, что повлекло для государства дополнительные расходы.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года следует, что суд обязал ИП Струкову О.Ю. выплачивать вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий.

Доказательств несения каких-либо расходов государственными органами, прокурором в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, цель которой обеспечение сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Введение указанной процедуры не свидетельствует о том, что все требования не будут удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, неосторожную форму вины предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает, что суд первой инстанции обоснованно освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельства решение суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2012 года по делу N А33-15031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова