Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-9057/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А29-8324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

на решение арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 по делу N А31-8324/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 4401060734, ОГРН 1064401004777)

о взыскании 31 920 рублей 90 копеек страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (далее - истец, ООО "РГС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ответчик, ООО "ЖЭРСУ N 2", заявитель жалобы) о взыскании в порядке суброгации 31 920 рублей 90 копеек выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭРСУ N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы выражает несогласие с представленной истцом в материалы дела локальной сметой, составленной ООО "Автоконсалтинг Плюс" на косметический ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 113а-13, и пострадавшего от промочки. По мнению ответчика, итоговая сумма стоимости косметического ремонта составляет 18 454 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года, согласно акту от 28.07.2011, произошло протекание воды через соседнее чердачное помещение в квартиру N 13 дома N 113а по ул. Советская г. Костромы. В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки квартиры.

Отделка квартиры была застрахована Абдульхасан Ириной Львовной (страхователь) в ООО "РГС" (страховщик) по договору добровольного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан полис серия 3071 N 1479748 (далее - Страховой полис).

Объектом страхования является домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры N 13 д. N 113а по ул. Советская г. Костромы.

12.08.2012 страхователь обратилась в ООО "РГС" с заявлением о произошедшем событии.

Согласно страховым актам N 0004668473-001 и N 0004668473-002 произошедшее событие признано ООО "РГС" страховым случаем. Истцом Абдульхасан И.Л. выплачено страховое возмещение в размере 31 920 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 253 от 06.09.2011 и N 800 от 09.09.2011.

03 ноября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию N 0004668473 с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 31 920 рублей 90 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие причиненного ущерба, оспаривает решение суда в части размера ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После выплаты Абульхасан И.Л. страхового возмещения к ООО "РГС" перешли ее права, возникающие из обязательства вследствие причинения ООО "ЖЭРСУ N 2" вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством настоящего иска.

В качестве правового обоснования истец указывает статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Факт произошедшего повреждения имущества Абульхасан И.Л. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 28.07.2011 в котором ответчик подтвердил, что причиной повреждения имущества явилась протечка через соседнее чердачное помещение.

То, что ООО "ЖЭРСУ N 2" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 113а, сторонами не оспаривается, а, следовательно, ООО "ЖЭРСУ N 2" обязано организовать эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет ответчик.

Размер причиненного ущерба подтверждается сметами составленными ООО "Автоконсалтинг Плюс" по результатам осмотра квартиры.

Представленные истцом сметы ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной. При этом апелляционной инстанцией не принимается представленная ответчиком с апелляционной жалобой локальная смета N Сов.113а-13.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 11.10.2012. Вместе с тем, ответчик возражений относительно размера причиненного затоплением ущерба не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, а также не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 31 920 рублей 90 копеек страхового возмещения, выплаченного Абульхасан И.Л.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 по делу N А29-8324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина