Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 01АП-7127/12

г. Владимир

07 февраля 2013 г.

Дело N А39-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2012 по делу N А39-2650/2012, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ИНН 1327003668, ОГРН 1071327000194, г. Саранск) Савинова Сергея Викторовича (г. Саранск) к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 421 058 рублей 97 копеек.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее- ООО "СМУ-3", должник) Савинову Сергею Викторовичу с иском о взыскании с него убытков в размере 421058 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2012 в удовлетворении заявленного требования истцу отказано. При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии причинной связи между произведенными истцом выплатами и бездействием ответчика.

При этом суд первой инстанции суд указал, что отсутствуют доказательства о действиях (бездействии) Савинова С.В. как руководителя должника, которые привели к признанию ООО "СМУ-3" банкротом, а также свидетельствующие о наличии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда от 24.10 подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении его требований.

Савинов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявлением от 10.01.2013 (входящий N 01АП-7127/12 (1) от 16.01.2013) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в материалы дела поступило ходатайство от 27.12.2012 N 05-15/12646 (входящий N 01АП-7127/12 (1) от 10.01.2013) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит оставлению без изменения.

Как следует, из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.01.2011 по делу N А39-2650/2012 завершена процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее- ООО "СМУ-3", должник). Дело о банкротстве ООО "СМУ-3" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Процедуру банкротства (наблюдение и конкурсное производство) должника осуществлял арбитражный управляющий Ильин Александр Сергеевич на основании судебных актов от 24 марта 2009 года и 23 июня 2009 года о его утверждении.

Поскольку после завершения процедуры банкротства арбитражному управляющему не возмещены понесенные им расходы, Ильин А.С. обратился с ходатайством о возмещение вознаграждения и других расходов за период наблюдения и конкурсного производства с заявителя по делу, то есть с уполномоченного в делах о банкротстве и процедурах банкротства органа.

Им к взысканию предъявлена сумма 421 058 руб. 97 коп., в состав которой вошло вознаграждение за период наблюдения в размере 88774 руб. 18 коп., вознаграждение за часть периода конкурсного производства с 23 июня 2009 года по 17 мая 2010 года в размере 323 451 руб. 58 коп., а также почтовые расходы и расходы по опубликованию сведений о банкротстве.

Судебным актом от 25.03.2011 заявленная сумма расходов была взыскана в пользу арбитражного управляющего.

Истец, считая вышеуказанную сумму убытками, предъявил иск о возмещении денежных средств с бывшего руководителя предприятия должника, с Савинова Сергея Викторовича. В обоснование требования сослался на нормы пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материала дела доказательства пришел к обоснованному выводу, что доказательства, позволяющие установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства о действиях (бездействии) Савинова С.В. как руководителя должника, которые привели к признанию ООО "СМУ-3" банкротом, а также, свидетельствующие о наличии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; нет доказательств, подтверждающих реальную возможность удовлетворения требований налогового органа в случае обращения Савинова С.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом судом правомерно указано, что выплаченные Федеральной налоговой службой в пользу арбитражного управляющего судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения не могут быть признаны арбитражным судом убытками в том значении этого понятия, которое придает ему статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выплаты Федеральная налоговая служба произвела не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что Федеральная налоговая служба являлась заявителем по делу о банкротстве, обязанность которого возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2012 по делу N А39-2650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов