Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-10436/12

г. Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А12-16742/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилева Л.А. - Воронин Ю.В., по доверенности от 06.12.2012, от Воронина Ю.В. - Воронин Ю.В., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилева Л.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-16742/2012, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище (ИНН 3403013840, ОГРН 1023405367809),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон-Центр" (ИНН 3443073564, ОГРН 1063443055048),

третьи лица:

ОМВД по Волгоградской области,

Кондрашов Андрей Валентинович,

Воронин Юрий Владимирович,

Игнатова Надежда Витальевна,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский бройлер" (далее - ОАОА "Волгоградский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон-Центр" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Заслон-Центр") о взыскании причиненного ущерба в размере 5505366,59 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по сохранности материальных ценностей в рамках договора N 23/Ф от 24.12.2011 г.

Решением от 25 сентября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в иске ОАО "Волгоградский бройлер" к ООО "Частное охранное предприятие "Заслон-Центр" о взыскании убытков в размере 5 505 366,59 руб. отказал; взыскал с ОАО "Волгоградский бройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 526,83 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилев Л. А. не согласился с принятым решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.09.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия ООО Частное охранное предприятие "Заслон-Центр" направлены на избежание ответственности по договору охраны имущества, заключенному между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилева Л. А. Воронин Ю. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 г. по делу N А12-3137/2010 ОАО "Волгоградский бройлер" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 18.10.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л. А.

24.12.2011 г. между ОАО "Волгоградский бройлер" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Заслон-Центр" (исполнитель) заключен договор N 23/ф, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить общественный порядок на его территории: Комплекс зданий и сооружений птицефабрики в р.п.Городище, Городищенский район, Волгоградской области, ул.Фрунзе,1, принять под сохранность помещения заказчика и находящихся в них материальные ценности, территорию, забор по периметру заказчика согласно Приложения N 1 к договору N 23/ф от 24.12.2011 г. балансовой стоимостью 128597184,22 руб. и обеспечить их сохранность.

Из акта приема-передачи зданий, сооружений, оборудования и иного имущества ОАО "Волгоградский бройлер" (приложение N 1 к договору N 23/ф от 24.12.2011 г.) следует, что ОАО "Волгоградский бройлер" передало, а ООО "Частное охранное предприятие "Заслон - Центр" приняло на хранение здания, сооружения, оборудование и иное имущество по списку на общую сумму 128 597 184,22 руб.

Полагая, что выявленная при проверке в мае 2012 г. недостача имущества, переданного на сохранность ООО "Частное охранное предприятие "Заслон-Центр" балансовой стоимостью 5 505 366,59 руб. возникла по вине последнего, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 5 505 366,59 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказаны все условия, перечисленные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков.

Судом сделаны выводы о недоказанности принадлежности истцу на праве собственности переданного ответчику имущества.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного имущества, за исключением котлов.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и при наличии указанных доказательств в виду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Волгоградский бройлер" в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы.

Как видно из материалов дела договор N 23 между ОАО "Волгоградский бройлер" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Заслон-Центр" (исполнитель) заключен 24.12.2011 г.

В этот же день был подписан акт приёма-передачи зданий, сооружений, оборудования и иного имущества ОАО "Волгоградский бройлер".

Ответчик в суд апелляционной инстанции заявил о том, что фактически имущество по описи арбитражным управляющим Шкилёвым Л. А. не передавалось, акт был подписан им без проверки наличия передаваемого под охрану имущество.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции истребовал из Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградского области материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилёва Л. А. по факту резки металла на территории общества.

Из материалов проверки усматривается, что конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилёвым Л. А. 22.12.2011 г. в правоохранительные органы подано заявление о незаконной резке автомашин и имущества котельной должника. При этом, стоимость повреждённых машин составила 3 102 240 руб., (объяснение Шкилёва Л. А. от 16.08.2012 г.), а похищенного имущества котельной - на 1 600 000 руб. (протокол осмотра места происшествия от 23.12.2011 г.).

Из исследованных материалов также усматривается, что наименование похищенного и повреждённого имущества совпадает с наименованием имущества должника, недостача которого возникла, по мнению истца, после передачи данного имущества под охрану ответчику.

Кроме того, из объяснения Шкилёва Л. А. следует, что в результате инвентаризации имущества была выявлена недостача имущества на сумму 14 203 120,84 руб., а охрану объекта в этот период осуществляло ООО ЧОП "Т-34".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 24.12.2011 г. конкурсным управляющим Шкилёвым Л. А. имущество по описи, как того требуют условия п. 3.2 договора N 23/ф от 24.12.2011 г., ответчику не передавалось, в связи с чем установить наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, не представляется возможным.

Доказательств наличия такой причинной связи истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Поскольку наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, в удовлетворении иска ОАО "Волгоградский бройлер" судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 по делу N А12-16742/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-16742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко