Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-10854/12

г. Саратов

08 февраля 2013 г.

Дело N А12-18014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буйлов А.В., по доверенности от 04.02.2013,

от ответчика - Петрова Т.М., по доверенности от 28.11.2012 N 12-11/6043,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-18014/2012 (судья В.В. Беляева),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал", г. Волгоград, (ИНН 3444061459, ОГРН 1023403437694)

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

о взыскании 5587070,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал" (далее - МУПП "Волгоградводоканал", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее - департамент финансов администрации Волгограда, ответчик) за счет казны муниципального образования городской округ Волгоград 5587070,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2012 года с департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУПП "Волгоградводоканал" взыскано 5587070,53 рублей и государственная пошлина в сумме 50935,35 рублей.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению апелляционной жалобы, вывод суда противоречит положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов.

МУПП "Волгоградводоканал" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009 с муниципального образования - городской округ Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУПП "Волгоградводоканал" взыскано 279353526,94 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24.01.2012.

До 25.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009 оставалось неисполненным.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу, то есть с 24.01.2012 по 25.04.2012 ответчик не принял мер к погашению основного долга, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5587070,53 рублей.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом положений статьи 395, пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке уплаты истцу денежных средств и об отсутствии пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами, так как об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания с него задолженности решением от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009, ответчику было известно с 2011 года, однако он не принял мер для включения в муниципальный бюджет денежных средств, необходимых для уплаты долга.

Денежное обязательство перед предприятием у муниципального образования возникло не из решения от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009, а из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате истцу задолженности.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 5587070,53, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Судами обеих инстанций расчет истца проверен и признан правильным.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден установленный ст. 242.2 БК РФ порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению только 13.03.2012, а потому ответчиком не допущена просрочка исполнения.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Исходя из изложенного, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа, обязанность по оплате 279 353 526,94 рублей возникла у муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента предъявления к исполнению исполнительного листа.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14 декабря 2010 г. N 8893/10.

Ссылки заявителя жалобы на положения статей 242.1, 242.2, 242.5 БК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящий спор возник не из бюджетных правоотношений, а по другому правовому основанию - в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о недостаточном финансировании муниципального образования из средств федерального бюджета.

Данный довод жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации,

Согласно пунктам 4, 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нецелевое и недостаточное финансирование муниципального образования из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не нашло своего подтверждения в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу полномочий части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ Волгоград 5587070,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-18014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина