Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-20/13

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А29-8327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Хайлова М.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

представителей ответчика - Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2011, Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2013, Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 29.08.2011, Давыденко Р.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-8327/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН: 1106015048, ОГРН: 1021100898697)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2012 N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 29.08.2012 N 11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АРС" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют требованиям пунктов 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, у Инспекции отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку истребованные налоговым органом документы, были представлены ООО "АРС" ранее в ходе выездной проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АРС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 19.08.2009 по 31.12.2010, а также в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 18.07.2012 N 09-06/3 (т. 1 л.д. 18-111).

При рассмотрении материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных документов, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 9 от 29.08.2012 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 11 от 29.08.2012 (т. 1 л.д. 15, 16).

Общество не согласилось с решениями налогового органа от 29.08.2012 и обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции приняты в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Оформление результатов налоговой проверки осуществляется в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Порядок принятия налоговым органом решений по результатам камеральной или выездной налоговой проверки установлен статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данных фактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 исполняющим обязанности начальника Инспекции в отсутствие представителей налогоплательщика, рассмотрены акт выездной налоговой проверки N 09-06/3 от 18.07.2012, другие материалы проверки, а также представленные обществом возражения и документы.

29.08.2012 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д. 15) и решение N 11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.09.2012 (т.1 л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в рассматриваемом случае послужила необходимость получения налоговым органом дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а именно:

1. Согласно пунктам 2.1.3.1.- 2.1.3.7 акта выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АРС" завышены суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество.

В письменных возражениях от 08.08.2012 (т.1 л.д. 112-114) Общество указало на несогласие с указанными нарушениями по объектам контрольно-пропускного пункта и диспетчерской.

Инспекция требованием от 29.08.2012 N 7 (т.1 л.д. 117) дополнительно запросила у налогоплательщика расчет об объектах налогообложения, по которым в возражениях к акту выездной налоговой проверки N 09-06/3 от 18.07.2012 оспаривается доначисленный инспекцией налог на имущество организаций, с указанием: инвентарного номера объекта основных средств, даты ввода в эксплуатацию объекта, амортизационной группы, срока полезного использования, первоначальной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, среднегодовой стоимости имущества; с приложением подтверждающих документов. Требованием также предлагалось по каждому оспариваемому объекту основных средств, представить информацию (пояснения) о конкретных законодательных нормах бухгалтерского учета, которые применены Обществом при определении остаточной стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций в проверяемый период.

По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля возражения налогоплательщика по данному факту были частично удовлетворены (п.1.3., п.3.1. решения N 09-06/5 от 22.10.2012) т. 3 л.д. 1-81).

2. Пунктом 2.1.3.8. акта проверки зафиксировано нарушение Обществом пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Кодекса, выразившееся в необоснованном отнесении в состав расходов начислений, связанных с оплатой труда Дегтярь И.В., в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 08.08.2012 налогоплательщик настаивал на обоснованности спорных расходов и указал на наличие трудовых отношений с Дегтярь И.В.

Требованием от 29.08.2012 N 7 у ООО "АРС" запрашивались документы и информация по Дегтярь И. В., а именно: документы об образовании, квалификации, стаже работы по специальности, предыдущем месте работы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по данному нарушению в соответствии со статьей 93.1 Кодекса также были истребованы документы и информация у юридических и физических лиц, путем направления следующих поручений (т. 2 л.д. 105-125):

-поручение N 5849 от 30.08.2012 об истребовании документом у ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ответ N 09-76/3260 от 12.09.2012);

- поручение N 5848 от 30.08.2012 об истребовании документов у Матвееву Алексею Михайловичу (ответ N09-79/3374 от 03.10.2012);

- поручение N 5847 от 30.08.2012 об истребовании документов у Заводянской Валентине Климовне (ответ N09-75/3320дсп от 27.09.2012);

- поручение N 5846 от 30.08.2012 об истребовании документов у Баданину Александру Валентиновичу (ответ N09-76/3262 от 13.09.2012);

- поручение N 5845 от 30.08.2012 об истребовании документов у ООО РТК "Печора" (ответ N13-26/701дсп от 20.09.2012);

- поручение N 5844 от 30.08.2012 об истребовании документов у Гейнц Виктору Григорьевичу (ответ N13-26/679дсп от 14.09.2012);

- поручение N 5842 от 30.08.2012 об истребовании документов у Молькову Ивану Саватьевичу (ответ N13-26/751дсп от 02.10.2012).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены дополнительные документы и информация, указанные в пункте 1.8. решения N 09-06/5 от 22.10.2012, подтверждающие выявленное нарушение.

Довод Общества об истребовании документов об образовании и стаже работы Дегтярь И.В. ранее в ходе выездной проверки отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку из акта проверки следует, что запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены (т. 1 л.д. 57). Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

3. Пунктом 2.7.10 акта проверки установлено нарушение Обществом статей 210, 212, 223, 226 Кодекса, выразившееся в неисполнении обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов физического лица (работника Общества Репиной Л.И.) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В письменных возражениях от 08.08.2012 Общество указало на отсутствие налоговой выгоды со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса.

Требованием от 29.08.2012 N 7 у ООО "АРС" запрошены документы и информация по Репиной Л. И., а именно: документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Кодекса. В ответ на требование N7 Обществом направлено письмо от 18.09.2012 без подтверждающих документов (т. 2 л.д. 70).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АРС" направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Усинску N 09-06/04373@ от 31.08.2012 (т. 2 л.д. 68).

Письмом от 11.09.2012 N 10-17/06192 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску сообщила о предоставлении Репиной Л.И. имущественного налогового вычета за 2011 год (т. 2 л.д. 69).

Полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы послужили основанием для удовлетворения возражений налогоплательщика в данной части (п.4.2. решения N 09-06/5 от 22.10.2012).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля в оспариваемом решении перечислены: истребование документов и пояснений, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьями 93, 93.1 Кодекса.

Также в решении от 29.08.2012 указан срок, в течение которого необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля - до 28.09.2012.

Указанный в данном решении срок, не превышает срока для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установленного в пункте 6 статьи 101 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в решении от 29.08.2012 N 9 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указан срок и конкретная форма проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 101 Кодекса.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса не содержит требований об изложении конкретных фактов совершенных правонарушений в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства излагаются, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса только в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть в итоговом решении, принимаемом руководителем налогового органа (заместителем руководителя) по результатам всей налоговой проверки.

Пункт 1 статьи 101 Кодекса относит материалы дополнительных мероприятий налогового контроля к материалам проверки, которые, наряду с актом проверки, рассматриваются руководителем налогового органа или его заместителем при принятии решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции в оспариваемом решении Инспекции указано, что дополнительные мероприятия назначаются в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Следовательно, истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля связано с подтверждением факта правонарушения или его опровержением.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В рассматриваемом случае в решении от 29.08.2012 N 9 Инспекция указала конкретные формы налогового контроля, подлежащие применению.

Необходимость принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом обоснована.

Исполняя решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса направила Обществу и в различные организации и органы требования о представлении (истребовании) документов, что подтверждается материалами дела.

Вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Кроме того, в решении, принятом по результатам проверки, часть возражений Общества признана обоснованной, налоговые обязательства заявителя скорректированы.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которое являлось бы безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа соответствуют пунктам 1 и 6 статьи 101 Кодекса и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о необоснованном затягивании сроков рассмотрения материалов выездной проверки, что, по мнению ООО "АРС" привело к начислению пени в большем размере, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку размер соответствующих пеней указывается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не является предметом оспаривания по данному делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.12.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2012 N 2175. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-8327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2012 N 2175 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова