Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-11362/12

г. Саратов

08 февраля 2013 г.

Дело N А12-24593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226 ИНН 3435111400 Волгоградская область, г.Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 по делу N А12-24593/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктида-Эко" (ОГРН 1123435001546 ИНН 3435114270 Волгоградская область, г.Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226 ИНН 3435111400 Волгоградская область, г.Волжский)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктида-Эко" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 26.09.2012 по делу об административном правонарушении N 17-78/000005 и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 Постановление Инспекции отменено в связи с малозначительностью правонарушения. Обществу объявлено устное замечание.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что отсутствуют основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.08.2012 N 133 Инспекцией проведена проверка общества по соблюдению законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, использования специальных банковских счетов за период с 01.07.2012 по 29.08.2012.

По результатам проверки составлены акт проверки полноты учета выручки от 20.09.2012 N 000119, протокол об административном правонарушении в отношении общества N 17-78/000005 от 20.09.2012.

По результатам проверки административным органом принято постановление N 17-78/000005 от 26.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совершенное обществом деяние является малозначительным в связи с чем возможно ограничиться устным замечанием.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В данном постановлении административный орган указал, что в проверяемом периоде выручка, полученная от платежей физических лиц, сдавалась обществом в обслуживающую кредитную организацию ОАО АКБ "АВАНГАРД" на специальный банковский счет не в полном объеме. Часть наличных денежных средств, полученных от платежей физических лиц, согласно предъявленной кассовой книге, приходным и расходным ордерам хранилась в кассе общества

Общество совершило нарушение, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег, полученных от деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, сверх установленного лимита остатка кассы.

Обществом расчет лимита остатка кассы на 2012 год произведен с учетом наличных денежных средств, получаемых от деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами с применением платежных терминалов.

В результате чего обществом нарушен п.1.3 гл.1 Положения от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Положение от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение) распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п.1.1).

На основании пунктов 1.2 и 1.3 Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 2.5 Положения кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение.

Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе.

Суд первой инстанции, проверив законность постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации действий общества по ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица.

Факт нарушения обществом установлен постановлением и подтвержден материалами дела: актом проверки от 20.09.2012 N 000119, протоколом об административных правонарушениях N 17-78/000005 от 20.09.2012, кассовой книгой, отчетом кассира, приходными и расходными кассовыми ордерами, приказом об установлении на 2012 год лимита остатка наличных денег в кассе организации и расчетом лимита остатка наличных денег в кассе организации на 2012 год, и другими материалами административного дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия общества содержат признаки указанного административного правонарушения. Общество факт совершения вмененного правонарушения не оспаривало.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Заявитель указал, что общество организовано 02.04.2012. За весь период существования ООО "Арктида-Эко" получило доход от реализации своей деятельности, не превышающий 10 тыс. руб., что подтверждено декларациями по налогу на прибыль за 2-й и 3-й квартал 2012 года. Вся сумма была получена от работы платежного терминала, который функционировал в период с 28.05.2012 по 05.10.2012.

Общество указало, что в организации был ошибочно рассчитан лимит кассы, что привело к нарушениям, выявленным Инспекцией. Так же был нарушен порядок пользования специальным банковским счетом, так как общество стремилось сократить свои расходы в части банковских комиссий, не в полной мере уяснив требования законодательства. Общество и его руководство своими действиями не желали скрыть своих доходов и после выявления ошибок, на которые указала Инспекция, в кратчайшие сроки все привели в соответствии с нормами регламентирующих документов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не представлено.

В чем конкретно выразилось создание заявителем ощутимых препятствий и вреда охраняемым общественным отношениям в области нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в постановлении не указано.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. Не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан правонарушением, выявленным в результате проверки.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий общества на нарушение закона.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания в связи с чем суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-24593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак