Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-10456/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2013 г.

дело N А53-29444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО Коммерческий Банк "Юниаструм банк": Машкова К.В., представитель по доверенности от 26.10.2012,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича Олейник Д.Л.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 45291),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича Пастушкова А.М.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 45293),

от уполномоченного органа: Табулов А.Р., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-29444/2011 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича ИНН 611000721906 ОГРИП304611026000030, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее - должник) Горковенко Сергей Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 857 881,65 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Горковенко С.В. в адрес должника по товарным накладным поставил товар на общую сумму 12 962 881,65 руб. Оплата полученного товара произведена частично.

Определением суда от 20.07.2012 требования индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича в размере 8 322 881,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича.

Определение мотивировано тем, что с учетом заявления о применении срока исковой давности, требования ИП Горковенко С.В. подлежат отклонению в части включения задолженности по товарным накладным N 36/1 от 20.02.2009 на сумму 2 800 000 руб., N 58 от 16.03.2009 на сумму 65 000 руб., N 66 от 20.03.2009 на сумму 300 000 руб., N 121 от 12.05.2009 на сумму 370 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что должник и заявитель являются взаимозависимыми лицами. Судом не установлена реальность поставки, не принято во внимание, что меры ко взысканию задолженности заявитель не принимал в течение длительного времени.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию банка, просил определение суда первой инстанции отменить.

Горковенко С.В. в отзыве на апелляционную жалобы указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Юниаструм банк".

Кредитор, должник, конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.

Горковенко С.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 20.05.2011.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ" установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Требования кредитора к должнику основаны на наличии правоотношений по поставке, в результате которых у последнего образовалась задолженность по оплате полученного товара (подсолнечника) в размере 11 857 881,65 руб.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены товарные накладные N 36/1 от 20.02.2009 на сумму 2 800 000 руб., N 58 от 16.03.2009 на сумму 65 000 руб., N 66 от 20.03.2009 на сумму 300 000 руб., N 121 от 12.05.2009 на сумму 370 000 руб., N 167/1 от 09.07.2009 на сумму 2 803 800 руб., N 203 от 11.08.2009 на сумму 436 145,82 руб., N 330 от 25.12.2009 на сумму 665 927,13 руб., N 42 от 26.02.2010 на сумму 1 122 000 руб., N 241 от 28.12.2010 на сумму 4 400 000 руб. Общая сумма поставленного товара по указанным товарным накладным составила 12 962 881,65 руб.

Ссылаясь на частичную оплату долга в размере 1 105 000 руб., Горковенко С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 11 857 881,65 руб.

Суд первой инстанции, приняв заявление временного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности, признал обоснованным требование кредитора в сумме 8 322 881,65 руб.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции, не приняв во внимание взаимозависимость кредитора и должника (они являются братьями), не дал надлежащей оценки товарным накладным, представленным в обоснование требования; не исследовал книгу доходов и расходов кредитора и должника с целью установления того, отражены ли спорные хозяйственные операции в учете кредитора и должника; не проверил наличие доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено требование, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Возражая против требований заявителя, банк в суде апелляционной инстанции заявил о недоказанности реальности сделок по поставке товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Горковенко Е.В. имел в собственности или использовал на договорных основаниях складские помещения для приемки и хранения товара.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленные кредитором товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

В пункте 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Имеющимися в материалах дела копиями книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 не подтверждается факт поставки спорных товаров Горковенко Е.В. на сумму, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и последующее использование (поставка) товара должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели (независимо от режима налогообложения) осуществляют учет доходов и расходов в книгах учета доходов и расходов, формы и порядок ведения которых, в соответствии с Кодексом, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Вышеуказанные налогоплательщики освобождены от обязанности по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности.

Горковенко Евгений Владимирович и Горковенко Сергей Владимирович осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в силу указанных норм права бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Горковенко Евгений Владимирович и Горковенко Сергей Владимирович являются кредиторами КБ "Юниаструм банк" и в целях заключения кредитного договора представили банку сведения о кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно сведениям, представленным Горковенко Сергеем Владимировичем, по состоянию на 01.10.2010 дебиторская задолженность перед ним составила 36 490 586 руб., по состоянию на 01.01.2011 дебиторская задолженность перед ним составила 18 654 200 руб., при этом, Горковенко Евгений Владимирович не значится в числе его должников.

Согласно сведениям, представленным Горковенко Евгением Владимировичем, по состоянию на 01.10.2010 его кредиторская задолженность составляет 18 139 598 руб., по состоянию на 01.01.2011 кредиторская задолженность составила 28 855 043 руб., при этом, Горковенко Сергей Владимирович не значится в числе его кредиторов.

Таким образом, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, представленные в банк Горковенко Евгением Владимировичем и Горковенко Сергеем Владимировичем, не подтверждают задолженность Горковенко Е.В. перед Горковенко С.В.

Сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, представленные в банк, признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу, так как они отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации этих доказательств или недостоверности указанных в них сведений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у кредитора реального денежного требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает довод банка о наличии у кредитора заинтересованности по отношению к должнику ввиду того, что они являются родными братьями.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный выше довод ни должником, ни кредитором не опровергнут.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что со дня возникновения долга кредитором предпринимались меры для его взыскания в порядке, установленном законом, не имеется.

Изложенное подтверждает доводы банка о том, что разовые сделки по поставке между должником и кредитором носили мнимый характер, и по существу направлены на уменьшение размера имущества кредитора и увеличение имущественных требований к должнику в целях реализации дальнейших процедур его банкротства.

Ссылка кредитора на то, что платежными документами подтверждается факт частичной оплаты поставленного товара, не опровергают доводы банка об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций по спорным товарным накладным, поскольку оплата произведена за товар, поставленный по иным товарным накладным.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства исполнения сделок, в том числе оприходование товара на склад должника, либо реализация товара должником иным лицам, основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В. отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-29444/2011 в обжалованной части отменить.

Отказать Горковенко Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - Горковенко Евгения Владимировича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв