Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 01АП-6390/12

г. Владимир

07 февраля 2013 г.

Дело N А43-18745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ИНН 5219004693, ОГРН 1025209868010, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-18745/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" - Голубева О.Л. по доверенности от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 146);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Кочуро Е.В. по доверенности от 11.12.2012 N 219 сроком действия один год, Коробков С.В. по доверенности от 05.03.2012 N 147 сроком действия один год.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки супермаркета "Евроспар" ООО "Продукт-Сервис", расположенном по адресу: г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, д. 1/34, Управлением Роспотребнадзора была выявлена молочная продукция - творог "Краснобаковский", м.д.ж. 9%, производства ООО "Краснобаковские Молочные Продукты", дата производства - 17.04.2012, не соответствующая требованиям ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", МУ "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" ГОСТ Р 52253-2004, а именно: по наличию и содержанию жиров немолочного происхождения, жирнокислотному составу жировой части продукта, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм) в молочном жире. Основанием для этой информации явилось экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений N 384 от 14.05.2012 (л.д. 9-11).

20.06.2012 Управлением произведен отбор двух проб выработанного Обществом творога. По результатам проведенных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" в соответствии с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранные пробы продукции были признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

29.06.2012 должностным лицом Управления в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был произведен осмотр помещений творожного цеха, документов (товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, журнала учета качества входящего сырья и готовой продукции, программы производственного контроля), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дизельная, д. 31, принадлежащих Обществу.

В ходе осмотра выявлено, что на предприятии Общества не осуществляется производственный контроль за качеством творога и сырья, предназначенного для его изготовления, по физико-химическим показателям; результаты лабораторных исследований на физико-химические показатели, в том числе жирно-кислотный состав (фальсификат), выполненные аккредитованной испытательной лабораторией, на момент проведения административного расследования отсутствуют, что является нарушением требований ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Усмотрев в действиях ООО "Краснобаковские молочные продукты" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 02.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 000698/06 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 14.43, 25.5, 28.4 Кодекса, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N29-ФЗ, Федеральным законом "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", счел доказанными факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также вину ООО "Краснобаковские молочные продукты" в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным, решением от 28.09.2012 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью фактических обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО "Краснобаковские молочные продукты" поддержал приведенные доводы.

Представитель Управления Роспотребнадзора, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с позицией ООО "Краснобаковские молочные продукты".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании").

Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором, в частности устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

С учетом положений пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем совершения вменяемого обществу административного правонарушения является день, когда им было осуществлено нарушение требований технического регламента - дата производства продукции, а именно 17.04.2012.

Таким образом, исчисление срока давности с иной даты, нежели дата непосредственного изготовления продукции (в том числе дата проведения проверочных мероприятий, отбора проб и образцов, получения результатов лабораторных исследований и т.п.), повлечет необоснованное увеличение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения), и заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока.

При этом к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как противоправное деяние в виде производства продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и не нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Объектом посягательства вменяемого административного правонарушения является государственный порядок правоотношений в сфере изготовления и реализации продукции, соответствующей обязательным требованиям технических регламентов.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 17.07.2012, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение - выпуск творог "Краснобаковский", м.д.ж. 9%, производства ООО "Краснобаковские Молочные Продукты", дата производства - 17.04.2012, в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 11 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 этого же закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов является установленная для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ.

В статье 4 названного закона молочный продукт определен как пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Согласно статье 20 ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" программа производственного контроля должна предусматривать: 1) показатели осуществления процессов производства, связанных с обязательными требованиями к молочной продукции, установленными настоящим Федеральным законом, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю; 2) показатели качества и безопасности сырья, компонентов, готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности, признаки их идентификации, условия хранения и перевозки сырья, компонентов, готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю; 3) графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря; 4) графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря; 5) способы отзыва, доработки и переработки сырья и готовой молочной продукции; 6) меры по предупреждению и выявлению нарушений в организации и осуществлении процессов производства; 7) мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены; 8) контролируемые этапы (критические контрольные точки) процессов производства; 9) мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; 10) способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона; 11) другие режимы, программы и способы, обеспечивающие предупреждение недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; 12) перечень должностных лиц, несущих персональную ответственность за исполнение программы производственного контроля.

Из перечисленных правоположений следует, что изготовитель продуктов переработки молока должен не только разработать программу производственного контроля, но и организовать сам процесс производственного контроля, соответствующий упомянутой программе. Факт того, что программа производственного контроля разработана, сам по себе не означает, что эта программа исполняется, хотя именно внедрение программы производственного контроля на практике является конечной целью, проистекающей из смысла статьей 20 и 21 ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Факт неосуществления производственного контроля за качеством творога и сырья, предназначенного для его изготовления подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 02.07.2012, объяснением директора Крошечкина А.Н. от 29.06.2012, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2012), и не оспаривается Обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

У ООО "Краснобаковские молочные продукты" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Краснобаковские молочные продукты" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 Кодекса.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии возможности квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного Общество правомерно привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-18745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ИНН 5219004693, ОГРН 1025209868010, г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова