Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 10АП-10429/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А41-27319/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Волина О.Б. - Медведева И.В. (представителя по доверенности от 29.10.2012);

от закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" - Конищева А.В. (представителя по доверенности от 25.06.2012);

от Администрации Подольского муниципального района Московской области - Гусарова В.А. (представителя по доверенности от 12.10.2012 N 1364/1-49);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волина О.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-27319/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подольский аккумуляторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованием (с учетом принятых судом уточнений): о признании отсутствующим в период с 21.08.2009 по 15.10.2010 права собственности Администрации Подольского муниципального района Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:0143 общей площадью 53 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д.Северово; о признании недействительной записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности от 21.08.2009 N 50-50-27/045/2009-311 на указанный земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Волин О.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Волина О.Б. заявлено ходатайство о привлечении Волина О.Б. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд первой инстанции сослался на отсутствие требований, предъявленных к Волину О.Б., указав, что общество не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Волина О.Б., а также на тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие какого-либо лица в качестве соответчика.

Не согласившись с указанным определением, Волин О.Б. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель Волина О.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Волина О.Б. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности положениями статей 46 АПК РФ регламентировано участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика либо в случае, когда рассматриваемый спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела и признал представитель Волина О.Б., в период с 21.08.2009 по 15.10.2010 не являлся владельцем спорного земельного участка, не был наделен какими-либо правами на этот участок в этот период. В связи с этим Волин О.Б. не может в принципе быть привлечен в качестве ответчика (соответчика) к участию в деле по заявлению о признании отсутствующим в период с 21.08.2009 по 15.10.2010 права собственности Подольского муниципального района Московской области на спорный земельный участок; о признании недействительной записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Подольский муниципальный район" от 21.08.2009 N 50-50-27/045/2009-311 на указанный земельный участок.

Следовательно, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований привлечения Волина О.Б. к участию в деле в качестве соответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Ссылка Волина О.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-35443/11, которым он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку по данному делу заявлены иные требования (предмет и основания), чем по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-27319/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина