Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-16285/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А55-7584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

до перерыва:

от Трегубова Александра Федоровича - представитель Муринова Д.В. по доверенности от 07.10.2011,

от ООО "Золотистое копыто" - представитель Сероглазов Р.Р. по доверенности от 05.09.2012,

после перерыва:

от Трегубова Александра Федоровича - представитель Муринова Д.В. по доверенности от 07.10.2011,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Трегубова Александра Федоровича, Оренбургская область, г. Бугуруслан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. по делу N А55-7584/2011 по иску ООО "Золотистое копыто", Оренбургская область, г. Бугуруслан, к ООО "Альянс", г. Самара, Трегубову Александру Федоровичу, Оренбургская область, г. Бугуруслан, Мазину Андрею Юрьевичу, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Тарханову Сергею Геннадьевичу, г. Самара, с участием третьих лиц ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала, ООО "Бугуруслан Агро N1", Оренбургская область, г. Бугуруслан, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по трехстороннему соглашению N 5 от 21.02.2008 г. 3 834 263 руб. долга и 838 638 руб. 52 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто".г.Бугуруслан Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по трехстороннему соглашению N 5 от 21.02.2008 г. в размере 3 834 263 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 638руб52коп.

Определением от 14.02.2011 Арбитражный суд Оренбургской области принял исковое заявление к производству.

Определением от 07.04.2011 Арбитражный суд Оренбургской области передал дело Общества с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 04.05.2011 арбитражный суд Самарской области принял дело к производству.

Определением от 30.05.2011 суд производство по делу прекратил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 18.11.2011 суд заменил ответчика - Товарищества на вере "Мазин и К" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Альянс", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1".

До вынесения решения истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму в размере 3 834 263 руб. с общества (ООО"Альянс"), а также с указанных полных товарищей (Мазина А.Ю., Тарханова С.Г., Трегубова А.Ф) солидарно в порядке субсидиарной ответственности. Уточнения приняты судом в порядке требований статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно в субсидиарном порядке с ООО "Альянс", Трегубова Александра Федоровича, Мазина Андрея Юрьевича, Тарханова Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Золотистое копыто" 4 672 901 руб., в том числе: 3 834 263 руб. неосновательного обогащения и 838 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом Трегубов Александр Федорович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на то, что обязательства по трехстороннему соглашению N 5 от 21.02.2008 г. прекратились в силу истечения срока действия указанного соглашения, отсутствуют доказательства возникновения у истца права требования на основании трехстороннего соглашения N 5 от 21.02.2008 г., поскольку разделительный баланс не содержит сведений о передаче права требования по указанному соглашению. Также заявитель жалобы считает, что на момент реорганизации ООО"Бугуруслан Агро 1" отсутствовало право требования по трехстороннему соглашению N 5 от 21.02.2008 г., пропущен срок исковой давности для предъявления требования, солидарное взыскание денежных средств с ООО "Альянс",Мазина А.Ю., Тарханова С.Г., Трегубова А.Ф. не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Трегубова А.Ф. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО"Золотистое копыто" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 29 января 2013 года объявлялся перерыв до 05 февраля 2013 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва представитель ООО "Золотистое копыто" г.Бугуруслан в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 21 февраля 2008 года между ТНВ "Завьяловское и Компания" (продавец), ООО "Бугуруслан Агро N 1" (покупатель) и ОАО "Россельхозбанк" Оренбургский региональный филиал (банк) было заключено трехстороннее соглашение N 5 о реализации имущества, находящегося в залоге.

По условиям данного соглашения продавец продал покупателю сельскохозяйственных животных - крупнорогатый скот (коровы молочного направления) 106 454 кг живого веса, которые находились в залоговом обеспечении у банка по договору залога N 070507/0072-6.1 от 27 марта 2007 года.

При этом в качестве оплаты по соглашению покупатель перечислил банку 3.834.263 руб. в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору N 070507/0072 от 27 марта 2007.

По условиям соглашения (п. 2.1) продавец обязан был передать имущество, указанное в п. 1.1 покупателю не позднее 3-х дней с момента его подписания, то есть до 24.02.2008.

Покупатель согласно пункту 3.2 соглашения должен был произвести оплату в срок до 22.02.2008.

Покупатель обязанность по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 63 от 21.02.2008 (том 1, л.д. 43).

Продавец обязательство по передаче имущества не исполнил.

Требование о взыскании перечисленной суммы денежных средств и процентов истец мотивировал тем, что он утратил интерес в получении товара.

ООО "Золотистое копыто" г.Бугуруслан обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, указал, что ООО "Бугуруслан Агро N 1" было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Золотистое копыто".

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Разделительный баланс ООО "Бугуруслан Агро 1" по состоянию на 16.11.2009 г. утвержден решением N 9 единственного участника ООО "Бугуруслан Агро 1" от 16.11.2009 г.( т.1.л.д. 35)

В дело представлен разделительный баланс ООО "Бугуруслан Агро N 1" и приложение N 5 к нему (том 1, л.д. 38-40) из которых следует, что истцу была передана задолженность ТНВ "Завьяловское и К" по договору N 30-К от 10.04.2008 в размере 6.293.824 руб. 95 коп.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что единственным доказательством перехода права и обязанностей реорганизованного в форме выделения юридического лица является разделительный баланс, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица.

Трехстороннее соглашение от 21.02.2008 г. N 5 в приложении N 5 к разделительному балансу ООО "Бугуруслан Агро 1" "расшифровка строй 240 и 241 (дебиторская задолженность) разделительного баланса не указано.

Исследовав разделительный баланс и приложения к нему (в том числе приложениеN 5 по дебиторской задолженности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют конкретные сведения о переходе от ООО "Бугуруслан Агро1" ООО "Золотистое копыто" право требования по трехстороннему соглашению N 5 от 21.02.2008 г.

Таким образом, из разделительного баланса ООО "Бугуруслан Агро1" на 16.11.2009 г. и приложения N 5 к нему "расшифровка строй 240 и 241 разделительного баланса следует, что право требования по трехстороннему соглашению от21.02.2008 г. N 5 от ООО "Бугуруслан Агро1" к ООО "Золотистое копыто" не переходило.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности( п.2. статьи 71 АПК РФ)

Учитывая, что при реорганизации юридического лица в форме выделения имеет место не прекращение юридического лица, а возникновение наряду с уже существующим, на базе его имущества еще одного или нескольких юридических лиц, разделительный баланс является единственным допустимым доказательством перехода права и обязанностей от реорганизованного юридического лица к вновь созданному.

Заявление за подписью генерального директора ООО "Бугуруслан Агро1", бухгалтерская справка, оборотно-сальдовая ведомость, заключение специалиста по вопросу отражения задолженности ТНВ "Завьяловское иК", возникшей из трехстороннего соглашения N 5 от 21.02.2008 г. от ООО"Бугуруслан Агро1" к правопреемнику ООО "Золотистое копыто" не являются допустимыми доказательствами перехода прав и обязанностей в случае реорганизации в форме выделения.

Аналогичная позиция отражена в определениях ВАС РФ от 26.03.2012г.N ВАС-3058, от11.02.2010 г. N ВАС 12039\08.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований перехода к истцу прав требования по трехстороннему соглашению N 5 от 21.02.2008 г. от ООО "Бугуруслан Агро1" к ООО "Золотистое копыто" и как следствие отсутствие правовых оснований для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности по трехстороннему соглашению N 5 от 21.02.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о наличии задолженности, ее размере, порядке взыскания отклоняются судебной коллегией, как неправомерные в силу вышеустановленных обстоятельств дела.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны надлежащими доказательствами, неправильно применены нормы материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Трегубова А.Ф. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца ООО "Золотистое копыто".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. по делу N А55-7584/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Золотистое копыто" о взыскании задолженности по трехстороннему соглашению N 5 от 21.02.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Золотистое копыто" в пользу Трегубова Александра Федоровича 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова